A Teoria Inflacionária diz que o Universo visível surgiu de um tipo especial de flutuação de vácuo dotada de gravidade negativa, uma força prevista na maioria das teorias da física moderna.

Se isso fosse misterioso, então o surgimento aleatório de partículas virtuais no vácuo em laboratório dos físicos de partículas também seria. Todavia, no reino do muito pequeno, as coisas não precisam de causa compreensível para existirem. Deve ser por isso que Richard Feynman uma vez disse que: “Se você acha que entendeu alguma coisa sobre mecânica quântica, então é porque você não entendeu nada.”

Dizer que as coisas precisam de causa compreensível para existirem já parte de pressuposto não provado de que uma razão compreensível aos humanos sempre é encontrável na essência do Universo. Isto é, isso é um argumento que parte do pressuposto que deveria provar.

Citação de: Pedro Reis em 22 de Dezembro de 2019, 17:34:22

Citação de: Sergiomgbr em 22 de Dezembro de 2019, 17:27:16

Citação de: Pedro Reis em 22 de Dezembro de 2019, 17:10:00

Logo, jamais teremos certeza absoluta se a objetividade emergiu da subjetividade.

Ciência não tem certezas, quem tem certeza é a fé. Da fé, uma subjetividade, emerge a objetividade.

Se a Ciência não tem certezas, afirmar que Deus não existe é uma atitude anti-científica?

Sim.

A afirmação cientificamente correta seria: não há evidências para a existência de Deus.

Para afirmar com toda a certeza que Deus não existe, haveria a necessidade de provar sua inexistência.

Como diria Carl Sagan, a ausência de evidência não é evidência da ausência.

Citação de: JJ em 22 de Dezembro de 2019, 19:23:05

Citação de: Sergiomgbr em 22 de Dezembro de 2019, 19:01:41

"Deus" com D maiúsculo é substantivo próprio, portanto está correto.

Embora tenha me referido à forma, o que estou questionando é a ideia que acompanha tal forma de escrita. Você sabe ou deveria saber, com suas 11.560 mensagens aqui no CC, que céticos evitam escrever dessa forma, pois, normalmente questionam a crença dos cristãos de que seu ser de culto é real, e que além disso ainda seja o único real.

Você não sabe ou está fingindo não saber ?

Isso não faz o menor sentido.

Mesmo tratando-se de uma figura imaginária, continua sendo um substantivo próprio, assim como Goku, Clark Kent, Thor, Poseidon, e por aí vai.

Citação de: Fernando Silva em 23 de Dezembro de 2019, 10:37:21

A hipótese mais aceita é que houve um Big Bang. O que havia antes dele? De onde surgiu esse ponto que "explodiu" ? Não sabemos.
E a coisa se resume a isto: "Não sabemos", sem implicar em "Então foi Deus". Nossa ignorância não implica num deus para preencher as lacunas de nossos conhecimentos.

Outra hipótese é a do "Big Crunch": o universo passaria por ciclos de compressão e descompressão sem passar pela situação limite do "Big Bang".

Nota: "Deus" com maiúscula subentende um deus em particular, aquele da mitologia judaico-cristã. Chamem de Yaveh, se preferirem.

Tem também o modelo do Big Bounce, que basicamente diz que o Universo atual é resultado de um fenômeno do Universo anterior e que ocorrerá novamente em algum tempo. O que faz com que estejamos em um loop infinito. Não muito diferente da viagem no tempo abordada na série Dark.

Já que a resposta dos crentes para a questão "de onde vem Deus?" na maioria das vezes é de que Deus é infinito, então é mais plausível supor que na verdade o Universo é que é infinito.

Citação de: Cinzu em 26 de Dezembro de 2019, 00:45:34

Citação de: JJ em 22 de Dezembro de 2019, 19:23:05

Citação de: Sergiomgbr em 22 de Dezembro de 2019, 19:01:41

"Deus" com D maiúsculo é substantivo próprio, portanto está correto.

Embora tenha me referido à forma, o que estou questionando é a ideia que acompanha tal forma de escrita. Você sabe ou deveria saber, com suas 11.560 mensagens aqui no CC, que céticos evitam escrever dessa forma, pois, normalmente questionam a crença dos cristãos de que seu ser de culto é real, e que além disso ainda seja o único real.

Você não sabe ou está fingindo não saber ?

Isso não faz o menor sentido.

Mesmo tratando-se de uma figura imaginária, continua sendo um substantivo próprio, assim como Goku, Clark Kent, Thor, Poseidon, e por aí vai.

Também a afirmação de que céticos questionam crenças, ainda mais tendo posturas impositivas como comportamentos específicos como evitar isso assim assim ou promover assaz assado não confere. Cético nao combate crenças apenas aponta suas inconsistências quando essas são propostas como fatos.

Citação de: -Huxley- em 25 de Dezembro de 2019, 15:23:24

A Teoria Inflacionária diz que o Universo visível surgiu de um tipo especial de flutuação de vácuo dotada de gravidade negativa, uma força prevista na maioria das teorias da física moderna.

São teorias por demais complexas para se debater em âmbito leigo, de fato.

Citar

Se isso fosse misterioso, então o surgimento aleatório de partículas virtuais no vácuo em laboratório dos físicos de partículas também seria. Todavia, no reino do muito pequeno, as coisas não precisam de causa compreensível para existirem. Deve ser por isso que Richard Feynman uma vez disse que: “Se você acha que entendeu alguma coisa sobre mecânica quântica, então é porque você não entendeu nada.”

Talvez não precisem de causa compreensível para existirem, mas não podemos negar que uma causa exista.
Sou do tipo que faz perguntas baseadas em lógica e acredito que nem sempre cabe à ciência encontrar aquela determinada resposta e sim a alguém apaixonado pelo assunto, dotado de uma intuição que transcenda o conhecimento científico mainstream. Talvez demande tempo.

Citar

Dizer que as coisas precisam de causa compreensível para existirem já parte de pressuposto não provado de que uma razão compreensível aos humanos sempre é encontrável na essência do Universo. Isto é, isso é um argumento que parte do pressuposto que deveria provar.

Você, Huxley, que admite. em tese, possa haver uma razão não compreensível aos humanos, acaba por admitir que uma razão existe. Para tudo, deve haver uma razão.

Citação de: JungF em 26 de Dezembro de 2019, 14:19:31

Citação de: -Huxley- em 25 de Dezembro de 2019, 15:23:24

A Teoria Inflacionária diz que o Universo visível surgiu de um tipo especial de flutuação de vácuo dotada de gravidade negativa, uma força prevista na maioria das teorias da física moderna.

São teorias por demais complexas para se debater em âmbito leigo, de fato.

Citar

Se isso fosse misterioso, então o surgimento aleatório de partículas virtuais no vácuo em laboratório dos físicos de partículas também seria. Todavia, no reino do muito pequeno, as coisas não precisam de causa compreensível para existirem. Deve ser por isso que Richard Feynman uma vez disse que: “Se você acha que entendeu alguma coisa sobre mecânica quântica, então é porque você não entendeu nada.”

Talvez não precisem de causa compreensível para existirem, mas não podemos negar que uma causa exista.
Sou do tipo que faz perguntas baseadas em lógica e acredito que nem sempre cabe à ciência encontrar aquela determinada resposta e sim a alguém apaixonado pelo assunto, dotado de uma intuição que transcenda o conhecimento científico mainstream. Talvez demande tempo.

Citar

Dizer que as coisas precisam de causa compreensível para existirem já parte de pressuposto não provado de que uma razão compreensível aos humanos sempre é encontrável na essência do Universo. Isto é, isso é um argumento que parte do pressuposto que deveria provar.

Você, Huxley, que admite. em tese, possa haver uma razão não compreensível aos humanos, acaba por admitir que uma razão existe. Para tudo, deve haver uma razão.

Por que a hipótese do Universo não existir seria mais compreensível do que a hipótese de ele existir? Pelo que li na Wikipédia, se o vazio absoluto existisse e isso se mantivesse eternamente assim, esse (não) evento entraria em contradição com o princípio da incerteza de Heisenberg. Portanto, não existe razão científica alguma para a inexistência de Universo(s). Se a inexistência do Universo não é uma necessidade, então qual seria a polêmica?

Citar

Sou do tipo que faz perguntas baseadas em lógica...

Baseadas na sua lógica que você já demonstrou ser repleta de wishful thinking e fantasias espiritóides que é incompatível com a lógica da Ciência;

Quem você está querendo enganar?

Citar

...e acredito que nem sempre cabe à ciência encontrar aquela determinada resposta e sim a alguém apaixonado pelo assunto,...

Bobagem. A Ciência (ainda) é o melhor modo para investigar os fenômenos naturais. Essa ideia de "alguém apaixonado" é tolice.

Citar

...dotado de uma intuição que transcenda o conhecimento científico mainstream. Talvez demande tempo...

Olha o wishful thinking aí revelando a parte ilógica da sua "lógica".

Pode esperar sentado, esse cara apaixonado sabidão capaz de competir com a Ciência não existe e nunca existirá.

Vejo a seguinte trindade governando o Universo: criação, existência e destruição.

Por que se ater a uma religião ou teoria que explica que o Cosmos surgiu repentinamente do nada?
Acredito que a religião hindu explica melhor o Universo: que ele obedece a um eterno ciclo de criação, preservação e destruição.
Os deuses supremos Brahma, Shiva e Vishnu representam respectivamente as forças de luz e vida, de trevas e aniquilação, e de equilíbrio.

Até pouco tempo atrás, a teoria mais em voga é que havia um ciclo eterno de expansão e contração do Universo.

As últimas descobertas parecem indicar que nosso Universo se expande de maneira cada vez mais acelerada e talvez irá morrer, e se converter num local preenchido apenas de partículas subatômicas dispersas .

Mas muitos simpatizam com ideia dos Multiversos, todos ligados a um ciclo de criação, existência e destruição, como nosso Universo.

Citação de: Huxley

Por que a hipótese do Universo não existir seria mais compreensível do que a hipótese de ele existir? Pelo que li na Wikipédia, se o vazio absoluto existisse e isso se mantivesse eternamente assim, esse (não) evento entraria em contradição com o princípio da incerteza de Heisenberg. Portanto, não existe razão científica alguma para a inexistência de Universo(s). Se a inexistência do Universo não é uma necessidade, então qual seria a polêmica?

Basicamente um fato observável, a existência do Universo, não será alvo de polêmica, mas o fenômeno que dá origem a ele, sim.
Penso que sua origem está tão distante de nossa compreensão atual que as teorias a este respeito tão cedo deixarão de ser simples teorias.
Aliás, foi você quem mencionou a possibilidade de que uma resposta pertinente talvez estivesse além da compreensão humana.
Não sei o que poderia ser isto, mas faz sentido.