Afinal, de que adianta datar um "ARTEFATO FÓSSIL?" O que está errado ali- a datação, a interpretação ou as duas?

Será que importa?

Citação de: Geotecton em 06 de Janeiro de 2014, 17:46:08

Citação de: docdeoz em 06 de Janeiro de 2014, 17:31:47

Ideally, molecular clock calibrations are obtained from accurately dated fossils that can be assigned to nodes with high phylogenetic precision (Graur and Martin 2004), but reality is generally far from this ideal because of a number of important problems.

Vossa Senhoria conseguiu entender que é o relógio molecular que é 'calibrado' por fósseis bem datados por Geocronologia e não o contrário?

Ou terei que desenhar???????

Comentarei mais tarde o resto do texto.

E qual o motivo do estudo, afinal? Melhor a qualidade do estudo dos fósseis. Se fosse bom, o estudo não seria necessário...

Citação de: docdeoz em 06 de Janeiro de 2014, 17:36:34

Como a estratigrafia e a geocronologia tem de se dobrar ao relógio molecular, de novo.

Ao menos "em parte um artefato do registro fóssil"?

Ernst Mayr, O que é evolução?

E o que é confiável afinal?

Não, não tem que se dobrar ao relógio molecular, o texto simplesmente não diz isso.

O "artefato do registro fóssil" é a aparição súbita dos filos animais, supondo que seja válida a datação da divergência anterior a esse registro. Mas os fósseis não estão sendo re-datados de acordo com a divergência, simplesmente porque isso seria absurdo.

Se a divergência molecular datasse mais próxima deles, isso significaria que a divergência deles foi mais rápida. Se a divergência é anterior (conforme as estimativas que se tem), isso simplesmente não tem nada a dizer sobre a datação dos fósseis, nada. Não se "espera" que aqueles seres fossem divergências "imediatas" dos filos, que não poderiam ser encontradas depois, que então sua datação estaria errada. Isso não faz sentido algum.

Citação de: docdeoz em 06 de Janeiro de 2014, 17:46:52

Afinal, de que adianta datar um "ARTEFATO FÓSSIL?" O que está errado ali- a datação, a interpretação ou as duas?

Será que importa?

Os fósseis foram datados, primeiramente. Data-se fósseis "porque sim".

O errado, assumindo que a estimativa de divergência molecualr esteja correta, é a interpretação de que o registro fóssil seria "literal", e que a origem daqueles filos teria sido súbita.

Citação de: docdeoz em 06 de Janeiro de 2014, 17:48:08

Citação de: Geotecton em 06 de Janeiro de 2014, 17:46:08

Citação de: docdeoz em 06 de Janeiro de 2014, 17:31:47

Ideally, molecular clock calibrations are obtained from accurately dated fossils that can be assigned to nodes with high phylogenetic precision (Graur and Martin 2004), but reality is generally far from this ideal because of a number of important problems.

Vossa Senhoria conseguiu entender que é o relógio molecular que é 'calibrado' por fósseis bem datados por Geocronologia e não o contrário?

Ou terei que desenhar???????

Comentarei mais tarde o resto do texto.

E qual o motivo do estudo, afinal? Melhor a qualidade do estudo dos fósseis. Se fosse bom, o estudo não seria necessário...

Então, se existem estudos de medicina e saúde, quer dizer que medicina não funciona, que é tudo pilantragem, é isso?

Citação de: Buckaroo Banzai em 06 de Janeiro de 2014, 17:50:34

Citação de: docdeoz em 06 de Janeiro de 2014, 17:36:34

Como a estratigrafia e a geocronologia tem de se dobrar ao relógio molecular, de novo.

Ao menos "em parte um artefato do registro fóssil"?

Ernst Mayr, O que é evolução?

E o que é confiável afinal?

Não, não tem que se dobrar ao relógio molecular, o texto simplesmente não diz isso.

O "artefato do registro fóssil" é a aparição súbita dos filos animais, supondo que seja válida a datação da divergência anterior a esse registro. Mas os fósseis não estão sendo re-datados de acordo com a divergência, simplesmente porque isso seria absurdo.

Se a divergência molecular datasse mais próxima deles, isso significaria que a divergência deles foi mais rápida. Se a divergência é anterior (conforme as estimativas que se tem), isso simplesmente não tem nada a dizer sobre a datação dos fósseis, nada. Não se "espera" que aqueles seres fossem divergências "imediatas" dos filos, que não poderiam ser encontradas depois, que então sua datação estaria errada. Isso não faz sentido algum.

Citação de: docdeoz em 06 de Janeiro de 2014, 17:46:52

Afinal, de que adianta datar um "ARTEFATO FÓSSIL?" O que está errado ali- a datação, a interpretação ou as duas?

Será que importa?

Os fósseis foram datados, primeiramente. Data-se fósseis "porque sim".

O errado, assumindo que a estimativa de divergência molecualr esteja correta, é a interpretação de que o registro fóssil seria "literal", e que a origem daqueles filos teria sido súbita.

Você leu o livro?

O artefato do registro fóssil seria uma amostragem enviesada.

Não venham com papo-furado para o meu lado...

Pode chamar de "amostragem enviesada" o que eu tentei explicar.

Há amostragem/registro apenas razoavelmente posterior à divergência inicial, e não desde o início, e acompanhando toda ela. A partir desse registro/amostragem limitada, sozinha(o), pode-se supor ser um "registro fiel" (não enviesado), que a divergência teria sido mais próxima do que realmente foi.

Citação de: Buckaroo Banzai em 06 de Janeiro de 2014, 18:12:22

Pode chamar de "amostragem enviesada" o que eu tentei explicar.

Há amostragem/registro apenas razoavelmente posterior à divergência inicial, e não desde o início, e acompanhando toda ela. A partir desse registro/amostragem limitada, sozinha(o), pode-se supor ser um "registro fiel" (não enviesado), que a divergência teria sido mais próxima do que realmente foi.

O que eu viso aqui é me aperfeiçoar.

Tens um paper sobre viés de amostragem em fósseis?

Ninguém aqui ama o conhecer pelo conhecer?

Citação de: docdeoz em 06 de Janeiro de 2014, 17:32:47

Todos os erros possíveis e imagináveis num belo resumo....

Cite cada um e explique-os.

Saudade de quando a Tia da escola mandava a gente "Justificar com as próprias palavras".