Citação de: Geotecton em 17 de Janeiro de 2011, 07:30:16

Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 06:57:29

Os caros amigos foristas pensam que Maxell ou Einstein foram deuses? Que não são capazes de se enganar ou cometer falcatruas?
Deviam dar uma olhada nos anais das falcatruas do mundo "científico"....

A teoria da gravidade de Einstein é uma vergonha! Não se sustenta um minuto!

Voce poderia, por favor, nos apresentar a sua refutação, principalmente a parte matemática e os experimentos que a corroboram?

Geotecton,

Desculpe, mas isto nada tem a ver com matemática, e sim com a lógica mais rasteira.

Einstein disse que os corpos se atraem porque a massa destes "encurva"(sic) o espaço-tempo.

Primeiro: Tempo NÃO é uma dimensão. Na verdade não existe "dimensão" nenhuma. As três dimensões cartesianas são conceitos inventados para ensinar-se geometria espacial.

Segundo: O espaço pode ser encurvado? Absolutamente não! O que a força gravitacional faz é encurvar o que está no espaço e não o próprio espaço. Para efeitos práticos, dá na mesma (suponho), o que está errado é o falcatrua tentar explicar a gravidade usando o próprio efeito da gravidade.

Finalizando: Nenhum ser deste planeta sabe qual o mecanismo de atuação da gravidade (nem das outras três forças fundamentais).

Citação de: SnowRaptor em 16 de Janeiro de 2011, 22:57:12

Alano, você não leu o que eu escrevi. Releia o trecho da navalha de Ockham.

Releia o trecho em que eu digo que nada impede que c varie numa escala cosmológica, mas que também não temos motivos ainda pra descartar c constante e invariante. E que eu explico que, enquanto c constante e invariante for suficiente para explicar as (muitas) observações, ou seja, enquanto c constante não for falseado, não temos motivo para crer o contrário.

Além disso, o ônus da prova é seu. Você afirmou que
Citação de: Alano em 16 de Janeiro de 2011, 22:13:39

NADA NO COSMOS/UNIVERSO É PERMANENTE OU CONSTANTE.

O ônus da prova é seu. Prove que sua afirmação vale.

Dizer "eu afirmo X. prove que X não vale" é uma falácia lógica clássica e argumentos baseados em falácias lógicas não são bem vindos neste fórum.

Conheces ou ouviste falar de algo permanente no Cosmos? Então está mais do que demonstrado!
(Não vale dizer coisas como matéria e energia, porque estes são o próprio corpo e sangue do Cosmos - este sim permanente e atemporal)

Citação de: SnowRaptor em 16 de Janeiro de 2011, 22:57:12

Alano, você não leu o que eu escrevi. Releia o trecho da navalha de Ockham.

Releia o trecho em que eu digo que nada impede que c varie numa escala cosmológica, mas que também não temos motivos ainda pra descartar c constante e invariante. E que eu explico que, enquanto c constante e invariante for suficiente para explicar as (muitas) observações, ou seja, enquanto c constante não for falseado, não temos motivo para crer o contrário.

Além disso, o ônus da prova é seu. Você afirmou que
Citação de: Alano em 16 de Janeiro de 2011, 22:13:39

NADA NO COSMOS/UNIVERSO É PERMANENTE OU CONSTANTE.

O ônus da prova é seu. Prove que sua afirmação vale.

Dizer "eu afirmo X. prove que X não vale" é uma falácia lógica clássica e argumentos baseados em falácias lógicas não são bem vindos neste fórum.

Preciso "provar" para ti, com método científico e tudo que "água é mole e pedra é dura" ( à temperatura ambiente - até uns 50° acima de zero)

Este pensamento dogmático que praticas me faz pensar que apenas mudaste de religião...

Citação de: Agnóstico em 16 de Janeiro de 2011, 23:13:02

puts...

Eu não entendo nada de física e pensei a mesma coisa.

Olá alano, ermita-me algumas observações

Citação de: Derfel em 17 de Janeiro de 2011, 07:26:45

A gravidade de Einstein e as equações de Einstein e Maxwell explicam muito bem o mundo hoje e as observações corraboram isso. Em um futuro uma nova teoria poderia explicar melhor os fenômenos observados, mas ela não existe ainda. Se você afirma que estão errados, então deve demonstrar isso e apresentar uma teoria que se sustente e não ficar dizendo que estão errados porque você quer que estejam. Isso é wishfull thing.

Sua resposta não tem nada a ver com as observações do Derfel. Se achas que ele está incorrendo em erro, por favor aponte-os, com as devidas argumentações.

Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 18:52:05

Seu pensamento é tão dogmático quanto "pensamento" religioso. Faz parecer que apenas mudaste de religião.
Que te garante que o "método científico" é a única maneira de auferir verdade?
Que te garante que o pensamento cartesiano é tudo em ciência cosmológica?

Hum, interessante, já que não concordas com o Método Científico por favor explique onde ele é falho, diga qual a alternativa que sugere ser melhor e o porquê da sua opção.

Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 18:52:05

Há uns 15 anos atrás, quanto pouca gente falava "em sério" de "vida em outros planetas" dei-me conta de que a Natureza não produz nenhum gênero de indivíduo único (Não existe UM só planeta, UM só homem, UMA só folha, UMA só galáxia etc..)

e...?

Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 18:52:05

Logo depois soube que o Universo conhecido é constituído de uns 200 bilhões de galáxias, cada uma com uns 200 bilhões de estrelas.

Neste exato momento tive certeza absoluta de que existem, existiram e existirão, inúmeros planeta habitados no Universo. Qual a possibilidade estatística de haver civilização apenas em nosso planetinha, num universo de tal grandeza?

Logo depois tomei conhecimento da formuleta conhecida esta que estima em uns 10.000 planetas como o nosso, apenas na Via Láctea.

Não usei nenhum "método científico", nenhuma matemática que excedesse a aritmética mais simples para ter certeza virtualmente absoluta de algo que não posso ver e muito menos tocar. Usei apenas de RAZÃO!

Essa postulação é feita há muito tempo, Sagan ja falava disso e muitos acham a mesma coisa. Certeza virtualmente absoluta me parece forte demais, digamos que temos uma grande porobabilidade, mas ´eimpossível no atual estágio do conhecimento fazer tal afirmação

Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 19:12:27

Conheces ou ouviste falar de algo permanente no Cosmos? Então está mais do que demonstrado!
(Não vale dizer coisas como matéria e energia, porque estes são o próprio corpo e sangue do Cosmos - este sim permanente e atemporal)

Eita, desculpe pessoal, eu estava levando a sério as observações do ALano, me rtiro do debate.

Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 19:04:15

Desculpe, mas isto nada tem a ver com matemática, e sim com a lógica mais rasteira.

Aí que está o problema. Se você ficar só na lógica rasteira, não vai conseguir observar as falhas nos seus argumentos.

Só vou continuar a discussão depois que você ler sobre o efeito Dunning Kruger e me explicar o que você entendeu dele.

Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 19:04:15

Finalizando: Nenhum ser deste planeta sabe qual o mecanismo de atuação da gravidade (nem das outras três forças fundamentais).

Ninguém mesmo sabe ao certo e nunca saberemos, mas temos modelos que ainda não falharam, e são razoáveis para fazer previsões, então não temos motivo para descartá-los.

Citação de: Franciscodog em 17 de Janeiro de 2011, 19:26:51

Olá alano, permita-me algumas observações:

Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 18:52:05

Seu pensamento é tão dogmático quanto "pensamento" religioso. Faz parecer que apenas mudaste de religião.
Que te garante que o "método científico" é a única maneira de auferir verdade?
Que te garante que o pensamento cartesiano é tudo em ciência cosmológica?

Hum, interessante, já que não concordas com o Método Científico por favor explique onde ele é falho, diga qual a alternativa que sugere ser melhor e o porquê da sua opção.

Não disse que não concordo, disse que o método científico poder não ser a melhor coisa para auferir verdades cósmicas (e outras terrenas mesmo)

Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 18:52:05

Há uns 15 anos atrás, quanto pouca gente falava "em sério" de "vida em outros planetas" dei-me conta de que a Natureza não produz nenhum gênero de indivíduo único (Não existe UM só planeta, UM só homem, UMA só folha, UMA só galáxia etc..)

e...?

Esta ótica deu-me a certeza (para mim) absoluta que a natureza não criou apenas a Terra como planeta civilizado.

Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 18:52:05

Logo depois soube que o Universo conhecido é constituído de uns 200 bilhões de galáxias, cada uma com uns 200 bilhões de estrelas.

Neste exato momento tive certeza absoluta de que existem, existiram e existirão, inúmeros planeta habitados no Universo. Qual a possibilidade estatística de haver civilização apenas em nosso planetinha, num universo de tal grandeza?

Logo depois tomei conhecimento da formuleta conhecida esta que estima em uns 10.000 planetas como o nosso, apenas na Via Láctea.

Não usei nenhum "método científico", nenhuma matemática que excedesse a aritmética mais simples para ter certeza virtualmente absoluta de algo que não posso ver e muito menos tocar. Usei apenas de RAZÃO!

Essa postulação é feita há muito tempo, Sagan ja falava disso e muitos acham a mesma coisa. Certeza virtualmente absoluta me parece forte demais, digamos que temos uma grande porobabilidade, mas ´eimpossível no atual estágio do conhecimento fazer tal afirmação

Eh, faz tempo mesmo, mas minha pessoa NÃO sabia disto nesta época.