Citação de: Adriano em 05 de Maio de 2012, 09:06:30

Por isso que eu entendo que estamos fazendo ciência, e não estou querendo defender aqui a aplicabilidade experimental dos fenômenos projeciológicos e das técnicas conscienciais para vocês. Isto pode ser feito no contexto de nossas organizações e não através de um site como este.

Então que as organizações em questão mostrem seus métodos de pesquisa, demonstrem que seguem o método científico e obtenham reconhecimento da comunidade científica para considerar a conscienciologia como ciência. Até lá é pseudociência. Ou, com boa vontade, protociência.

Citação de: Adriano em 05 de Maio de 2012, 09:06:30

Já você diz que não precisa discutir o método científico, por que acredita que não utilizamos ele, e que os aperfeiçoamentos já feitos, não são adequados a ciência. Aqui você já está utilizando a sua percepção pessoal do que supõe ser ciência (seu entendimento epistemológico demonstrado, que no caso não vou detalhar mais por agora, devido a sua posição explicita de evitação deste debate) para fazer a sua avaliação da conscienciologia, como conteúdo científico.

Ok, então me diga porque impor um paradigma não demonstrando como verdadeiro e que não pode ser mudado seria um "aperfeiçoamento" do método científico. Não importando o que algum filósofo pensou ou falou, quero apenas a razão objetiva.

Citação de: Adriano em 05 de Maio de 2012, 09:06:30

E nem mesmo pretendo discutir a conscienciologia aqui, pensem o que quiserem, falem o que quiserem, só não peçam para que eu concorde com todo o equívoco que estão falando sobre algo que desconhecem bastante

É justo você achar que eu esteja errado e você certo. Tanto que vou lhe dar a chance de provar isso. Apenas mostre que a projeção de consciência funciona listando os 10 dvds que pedi ao lusitano.

Citação de: Unknown em 06 de Maio de 2012, 00:33:46

Citação de: Adriano em 05 de Maio de 2012, 09:06:30

Por isso que eu entendo que estamos fazendo ciência, e não estou querendo defender aqui a aplicabilidade experimental dos fenômenos projeciológicos e das técnicas conscienciais para vocês. Isto pode ser feito no contexto de nossas organizações e não através de um site como este.

Então que as organizações em questão mostrem seus métodos de pesquisa, demonstrem que seguem o método científico e obtenham reconhecimento da comunidade científica para considerar a conscienciologia como ciência.

É este o propósito e emprenho de todos na conscienciologia. Mas nós já nos impomos politicamente, ou seja, institucionalmente como ciência, diante de toda a sociedade. E nem você pode falar em nome da comunidade científica, você está apenas num patamar hierárquico acima de mim, num simples fórum de internet, que alega perseguir as pseudociência. Está fazendo o seu papel dentro desta simples instituição, se comparada com o gigantismo internacional da conscienciologia. Você me parece não ter a mínima noção da relação desta com a comunidade científica, principalmente através de seus componentes, como já tentei explicar. Não existe uma separação tão óbvia assim, é tudo mais ideologia epistêmica de vocês.

A questão agora é legal, neste aspecto que me refiro a institucional. Já somos reconhecidos juridicamente como de utilidade pública pelo estado. Além de estarmos presentes no mundo todo, nos mais diversos países. E com uma crescente e produtiva interação com o restante da comunidade científica.

Citação de: Unknown em 06 de Maio de 2012, 00:33:46

Ok, então me diga porque impor um paradigma não demonstrando como verdadeiro e que não pode ser mudado seria um "aperfeiçoamento" do método científico. Não importando o que algum filósofo pensou ou falou, quero apenas a razão objetiva.

E desde quando paradigma se impõe? E desde quando você determina quem está com a razão objetiva? Claro que você pode fazer isto neste contexto institucional, dentro da sua condição administrativa. Mas não quer dizer que eu não possa querer inclusive buscar meus direitos de personalidade, através de uma disputa judicial, extra institucional (extra-fCC) se for baixar o nível e querer exigir algo pela internet, além do máximo que ela pode oferecer, que são hiperlinks de referências institucionais de qualidade, e que já indiquei. Ainda mais se basear nisto para me desqualificar como forista. Principalmente pela pecha regulamentar de troll.

Citação de: Unknown em 06 de Maio de 2012, 00:33:46

Ou, com boa vontade, protociência.

Aqui o termo, para mim já é de um bom enquadramento diplomático entre nós. Sempre defendi aqui o racionalismo crítico, através da filosofia de Karl Popper. É a partir de tua teoria surge a noção de conhecimento objetivo, que se relaciona com a documentação do conhecimento estudada pela ciência da informação, mais especificamente através da biblioteconomia.

Uau, esse tópico tem a maior coleção de saídas pela tangente que eu já vi.

Citação de: Adriano em 06 de Maio de 2012, 01:03:35

[...]E nem você pode falar em nome da comunidade científica, [...]

E quem disse que estou falando em nome dela? O que propus é que ela seja a juíza dessa questão. Espero que não veja algum problema nisso.

Citação de: Adriano em 06 de Maio de 2012, 01:03:35

E desde quando paradigma se impõe?

É justamente isso que questiono. Lá no texto está bem explicitado um paradigma sem justificativa nenhuma. Onde está a demonstração de que ele deve ser considerado válido?

Citação de: Adriano em 06 de Maio de 2012, 01:03:35

E desde quando você determina quem está com a razão objetiva?

Isso aí eu não sei. O que eu sei é que lhe fiz uma pergunta e pedi uma resposta simples e direta, sem floreios ou digressões. Uma resposta do tipo "por causa disso, disso e daquilo". Quando uma argumento é certo, faz sentido dentro de um contexto ou ao menos se mostra um argumento razoável, pouco importa se quem pensou nela foi Popper, Lakatos ou o Zé da esquina, e importa muito menos o que eles faziam na época e o contexto; o que importa é o argumento em si. Então refaço a pergunta: porque assumir um paradigma não provado como verdadeiro e que não pode ser mudado seria um "aperfeiçoamento" do método científico?

Citação de: Adriano em 06 de Maio de 2012, 01:03:35

Claro que você pode fazer isto neste contexto institucional, dentro da sua condição administrativa.

Minha dúvida seria a mesma se eu não fosse moderador. Ou você acha que por ser moderador eu não devo questionar ninguém?

Citação de: Adriano em 06 de Maio de 2012, 01:03:35

Ainda mais se basear nisto para me desqualificar como forista. Principalmente pela pecha regulamentar de troll.

Onde que eu te desqualifiquei? O que eu estou questionando é a classificação da conscienciologia como ciência, e como você é o principal defensor dela aqui e, além disso, discordou dos comentários que fiz ao lusitano, me parece lógico questioná-lo a respeito do assunto. E me aponte aonde foi que lhe chamei de troll.

Aliás, tanto não lhe desqualifiquei que até lhe propus um meio de você me mostrar que está certo e eu errado. É só listar os 10 dvds.

Citação de: Unknown em 06 de Maio de 2012, 02:29:15

Citação de: Adriano em 06 de Maio de 2012, 01:03:35

[...]E nem você pode falar em nome da comunidade científica, [...]

E quem disse que estou falando em nome dela? O que propus é que ela seja a juíza dessa questão. Espero que não veja algum problema nisso.

Em termos práticos nós já fazemos parte da comunidade científica. Enquanto instituição internacional de pesquisa da consciência, mediantes os meios legais, nos estruturamos através de ampla pesquisa no tema, com a consolidação de vários tratados científicos na área, além de alguns periódicos de divulgação científica.

Citação de: Unknown em 06 de Maio de 2012, 02:29:15

O que propus é que ela seja a juíza dessa questão. Espero que não veja algum problema nisso.

E quem, para você, define quem é a comunidade científica? Está é a questão. Está contrariando as normas legais de diversos países sobre o fomento de pesquisas. Nós estamos no páreo, mesmo que a administração do fCC não o considere.

Citação de: Unknown em 06 de Maio de 2012, 02:29:15

Citação de: Adriano em 06 de Maio de 2012, 01:03:35

E desde quando paradigma se impõe?

É justamente isso que questiono. Lá no texto está bem explicitado um paradigma sem justificativa nenhuma. Onde está a demonstração de que ele deve ser considerado válido?

Não vou fazer demonstrações pessoais e informais, de algo que tem farto material comprobatório nas nossas publicações. Não quero te convencer, somente informar. Mais usando a comunicação escrita, e através da hiperlinks. Ou como você comprova algo através do computador, na internet?

Citação de: Unknown em 06 de Maio de 2012, 02:29:15

Citação de: Adriano em 06 de Maio de 2012, 01:03:35

E desde quando você determina quem está com a razão objetiva?

Isso aí eu não sei. O que eu sei é que lhe fiz uma pergunta e pedi uma resposta simples e direta, sem floreios ou digressões.

Sua pergunta é uma exigência sem fundamentos. Desconsideram tudo o que fazemos, não tem a mínima noção do que está acontecendo, desconsideram toda a nossa metodologia e ainda quer ser avaliador do fenômeno? Neste quesito vocês não sabem nada, sequer admitem. E uma coisa que sabemos é da atitude bloqueadora deste comportamento.

Citação de: Unknown em 06 de Maio de 2012, 02:29:15

Uma resposta do tipo "por causa disso, disso e daquilo". Quando uma argumento é certo, faz sentido dentro de um contexto ou ao menos se mostra um argumento razoável, pouco importa se quem pensou nela foi Popper, Lakatos ou o Zé da esquina, e importa muito menos o que eles faziam na época e o contexto; o que importa é o argumento em si.

Eu sequer estou falando de argumentação. Mas se for para considerar este contexto, estou muito bem embasado dentro da teoria da argumentação de Chaïm Perelman. Para quem é versado no assunto, sabe de quem se trata. E basta consultarmos a referência principal, Tratado da Argumentação - a nova retórica, e da sua ampla aplicabilidade em diversas outras áreas, principalmente no direito. Eu já postei algo aqui sobre a utilização desta teoria econômica. Tenho muito material a respeito, se quiser discutir sobre argumentação mais profundamente.

Citação de: Unknown em 06 de Maio de 2012, 02:29:15

Então refaço a pergunta: porque assumir um paradigma não provado como verdadeiro e que não pode ser mudado seria um "aperfeiçoamento" do método científico?

Eu que não entendo esta sua tentativa de representação da comunidade científica como um todo. Você pode até representar os cientistas do fórum, o que já é muito digno, pois tem um propósito e um ideal em comum. Mas é o mesmo ideal que temos. E aqui que entra a ética e a justiça em consideração, para aferir esta questão em termos sociais.

Citação de: Unknown em 06 de Maio de 2012, 02:29:15

Citação de: Adriano em 06 de Maio de 2012, 01:03:35

Claro que você pode fazer isto neste contexto institucional, dentro da sua condição administrativa.

Minha dúvida seria a mesma se eu não fosse moderador. Ou você acha que por ser moderador eu não devo questionar ninguém?

É o que a maioria realmente faz. Somente participam dos momentos críticos, para chamar a atenção de alguém que talvez esteja incomodando, para dar a orientação oficial da conduta da casa. Já debati com vários desta maneira, desta vez você que se dedicou a questão. É como entendo que funciona aqui.

Citação de: Unknown em 06 de Maio de 2012, 02:29:15

Citação de: Adriano em 06 de Maio de 2012, 01:03:35

Ainda mais se basear nisto para me desqualificar como forista. Principalmente pela pecha regulamentar de troll.

Onde que eu te desqualifiquei? O que eu estou questionando é a classificação da conscienciologia como ciência, e como você é o principal defensor dela aqui e, além disso, discordou dos comentários que fiz ao lusitano, me parece lógico questioná-lo a respeito do assunto. E me aponte aonde foi que lhe chamei de troll.

Este é um histórico da administração. Nunca concordei com as punições, apenas acatei de maneira a obedecer o trabalho desta e poder permanecer no ambiente, que gosto. As punições surgem de uma brecha regimental, em que se aplica a sanção através desta consideração de prejudicar o debate, através de proselitismo. E uma das primeiras táticas de perseguição, é a de querer pedir provas para o suposto crente.

Citação de: Unknown em 06 de Maio de 2012, 02:29:15

Aliás, tanto não lhe desqualifiquei que até lhe propus um meio de você me mostrar que está certo e eu errado. É só listar os 10 dvds.

E vou ter que fazer isto com cada um dos foristas aqui para convencer a todos que questionaram? Ou somente a sua palavra, diferente da minha, já vai valer para persuadi-los? Fala sério...

Citação de: Luiz F. em 06 de Maio de 2012, 01:30:45

Uau, esse tópico tem a maior coleção de saídas pela tangente que eu já vi.

O Lusitano não tem muita balha na agulha mesmo, com questão ao debate, sempre se mostrou meio devagar, como ele próprio se assume. O que acaba sendo uma covardia com o coitado. E ele está em rixa com o Gigaview faz tempos, que tem um comportamento agressivo, mas geralmente tolerado.

Citação de: Unknown em 06 de Maio de 2012, 02:29:15

E desde . Quando uma argumento é certo, faz sentido dentro de um contexto ou ao menos se mostra um argumento razoável, pouco importa se quem pensou nela foi Popper, Lakatos ou o Zé da esquina, e importa muito menos o que eles faziam na época e o contexto; o que importa é o argumento em si.

Na teoria sobre falácias de Argumentos de Autoridade, isso realmente pouco importa,

...mas no mundo real , uma afirmação de Popper ou Lakatos receberá um bilhão de vezes mais atenção do que uma afirmação do Zé da esquina .

.

Citar

Citar

Aliás, tanto não lhe desqualifiquei que até lhe propus um meio de você me mostrar que está certo e eu errado. É só listar os 10 dvds.

E vou ter que fazer isto com cada um dos foristas aqui para convencer a todos que questionaram? Ou somente a sua palavra, diferente da minha, já vai valer para persuadi-los? Fala sério...

Existem cerca de 30 instituições oferecendo prêmios para quem mostrar evidências da paranormalidade. (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_prizes_for_evidence_of_the_paranormal). A conscienciologia tem o paranormal como pilar fundamental de seu paradigma, declara abertamente que a projeção da consciência é possível e controlável e até promove cursos para ensinar isso. Será que o Waldo não está precisando fazer umas obras, comprar equipamentos e expandir seus laboratórios "científicos"? Ganhar esses prêmios seria um passeio para quem vive fazendo isso. Você deu a entender na sua resposta acima que você seria capaz se "projetar" mas tem motivos para não fazê-lo, então, por que não ganha um desses 30 prêmios, faz uma doação para o seu querido Waldo e nos cala a boca? Por que o próprio Waldo ainda não o fez? Por que um outro adepto da conscienciologia ainda não o fez? Por que um concorrente nesse mercado de cursos que ensina a se projetar ainda não ganhou o prêmio?

Citar

Em termos práticos nós já fazemos parte da comunidade científica. Enquanto instituição internacional de pesquisa da consciência, mediantes os meios legais, nos estruturamos através de ampla pesquisa no tema, com a consolidação de vários tratados científicos na área, além de alguns periódicos de divulgação científica.

Não, não fazem porque não fazem ciência e ter cientistas ou professores simpatizantes ou adeptos não envolvidos diretamente na "pesquisa" da conscienciologia não quer dizer que a conscienciologia faz parte da comunidade científica.

Tratados científicos????

O resto não significa absolutamente nada. A cientologia por exemplo é igual em todos esses aspectos.

Citação de: Gigaview em 06 de Maio de 2012, 10:42:37

[...] você seria capaz se "projetar" mas tem motivos para não fazê-lo, então, por que não ganha um desses 30 prêmios, faz uma doação para o seu querido Waldo e nos cala a boca? Por que o próprio Waldo ainda não o fez? Por que um outro adepto da conscienciologia ainda não o fez? Por que um concorrente nesse mercado de cursos que ensina a se projetar ainda não ganhou o prêmio?

Grandes mistérios da humanidade, assista sexta-feira, no Globo Reporter.