Clube Cético
Notável filósofo ateu diz que darwinismo não se sustenta
Autor: Kubrick | Categoria: Origens e Evolução | Exibições: 22154 Comentários: 229
Registrado em:
25/04/2008, 19:30
Comentários: 18605
Tópicos criados: 352
País:
Estaria se tivesse dito que concordo com as besteiras que você disse.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 03/05/2013, 21:35
Registrado em:
31/03/2008, 20:36
Comentários: 20713
Tópicos criados: 146
País:
Estaría se ao invés de argumentar ficasse com mimimi e fugisse da discussão.
Evidente que atentado ecológico foi uma brincadeira apenas para mostrar a inutilidade dos livros.
Evidente que atentado ecológico foi uma brincadeira apenas para mostrar a inutilidade dos livros.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 04/05/2013, 06:39
Registrado em:
25/04/2008, 19:30
Comentários: 18605
Tópicos criados: 352
País:
Continuo preferindo acreditar que é trollagem até porque fica claríssimo na sua argumentação um conhecimento irrisório de filosofia e que é risível, alguém com cabedal filosófico tão raso, sustentar com tanta coragem pontos de vista tão radicais com tanta pretensão e autoridade. Debate? Se você está mesmo falando sério, vou fugir sim. Seria perda de tempo e de energia. Já apresentei meus pontos de vista, o Buck e o Feliperj também. Reflita.
Fui.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 04/05/2013, 07:49
Registrado em:
24/04/2010, 13:54
Comentários: 2375
Tópicos criados: 2
País:
Ora, que gratas surpresas!
Outro m4dm4x! (Ou o mesmo com outro nome?... Tanto faz! Tão divertido quanto!)
Apelações a brados retumbantes: "Viva! Viva a liberdade! De pensar, de filosofar!"
Admissão da verdade: "Filosofia não funciona como a Física." Claro que não! Onde está a novidade nisso? Física funciona, filosofia não.
Perceber que minha escrita deve produzir efeito alucinativo basgrecarabian: Onde não ficou claro que os pensadores mágicos (filósofos) 'gostchiam muitcho' de tudo que eles não são capazes de fazer com a magia deles? É claro que não negam a importância! São pensadores mágicos, mas não são bobos não! hahaha... Eles são doido?!
Mais ainda! Ler alguém se expor em todo o desconhecimento que tem sobre o que não faz nem ideia do que seja dizendo que Bohr (é BOHR, B - O - H - R......RRRRRRRRRR AHRRRRRRR...; nem o respeito de escrever o nome do cara direito tem...) teria mais que descrições matemáticas e experimentos para tratar da questão!
Não tem preço!
Muito bom, muito bom!
Sacumé, né?
Lorotada é sempre muito engraçada! Os fazedores de ciência ("hard" -- isso é típico de pensadores mágicos, isto é, filosofadores, dicotomizarem tudo; são esses que inventam essas divisões; o cara cientista ou tecnologista tá lá na pesquisa e desenvolvimento fazendo ciência e tecnologia aí vem um... dizer para ele que o que ele tá fazendo não é mais ciência não, é um "tipo/variedade (inferior!) de ciência", a "hard", porque tem uma que é "soft (a verdadeira e booooa!)", sabe? é a que, "nós, filósofos, fazemos", "inclusive, essa indução que vocês, cientistas esnobes positivistas materialistas antolhados cegos nojentos irritantes insensíveis sem religiosidade inventaram aí não presta não, sabe?!", "porque ela me quebra, aniquila meus sonhos, desfaz minhas fantasias", "vou dividir ela em categorias, uma que eu sei fazer e que é da boooooa e a outra que eu vou deixar pra voceeeis, a "ingênua"..." hahahahahahahahaha! O ciêntista, olhando, perplexo e penalizado, só tem a dizer: ah, tá, fio! KKKKKKKKKKKKK!) tão lá fazendo a ciência deles, "tão filosofando", "porque tudo é filosofar", "e viva a liberdade de filosofar à vontade!", mas os caras não podem entender que o que eles fazem não é filosofia não! AAAAAAaaaaaah mas isso é bão dimais!
Outro m4dm4x! (Ou o mesmo com outro nome?... Tanto faz! Tão divertido quanto!)
Apelações a brados retumbantes: "Viva! Viva a liberdade! De pensar, de filosofar!"
Admissão da verdade: "Filosofia não funciona como a Física." Claro que não! Onde está a novidade nisso? Física funciona, filosofia não.
Perceber que minha escrita deve produzir efeito alucinativo basgrecarabian: Onde não ficou claro que os pensadores mágicos (filósofos) 'gostchiam muitcho' de tudo que eles não são capazes de fazer com a magia deles? É claro que não negam a importância! São pensadores mágicos, mas não são bobos não! hahaha... Eles são doido?!
Mais ainda! Ler alguém se expor em todo o desconhecimento que tem sobre o que não faz nem ideia do que seja dizendo que Bohr (é BOHR, B - O - H - R......RRRRRRRRRR AHRRRRRRR...; nem o respeito de escrever o nome do cara direito tem...) teria mais que descrições matemáticas e experimentos para tratar da questão!
Não tem preço!
Muito bom, muito bom!
Sacumé, né?
Lorotada é sempre muito engraçada! Os fazedores de ciência ("hard" -- isso é típico de pensadores mágicos, isto é, filosofadores, dicotomizarem tudo; são esses que inventam essas divisões; o cara cientista ou tecnologista tá lá na pesquisa e desenvolvimento fazendo ciência e tecnologia aí vem um... dizer para ele que o que ele tá fazendo não é mais ciência não, é um "tipo/variedade (inferior!) de ciência", a "hard", porque tem uma que é "soft (a verdadeira e booooa!)", sabe? é a que, "nós, filósofos, fazemos", "inclusive, essa indução que vocês, cientistas esnobes positivistas materialistas antolhados cegos nojentos irritantes insensíveis sem religiosidade inventaram aí não presta não, sabe?!", "porque ela me quebra, aniquila meus sonhos, desfaz minhas fantasias", "vou dividir ela em categorias, uma que eu sei fazer e que é da boooooa e a outra que eu vou deixar pra voceeeis, a "ingênua"..." hahahahahahahahaha! O ciêntista, olhando, perplexo e penalizado, só tem a dizer: ah, tá, fio! KKKKKKKKKKKKK!) tão lá fazendo a ciência deles, "tão filosofando", "porque tudo é filosofar", "e viva a liberdade de filosofar à vontade!", mas os caras não podem entender que o que eles fazem não é filosofia não! AAAAAAaaaaaah mas isso é bão dimais!
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 04/05/2013, 15:20
Registrado em:
24/04/2010, 13:54
Comentários: 2375
Tópicos criados: 2
País:
Citação de: Renato T em 03 de Maio de 2013, 09:25:05
Sem sentido não é. Se não se sustenta nesse âmbito também, há de se pensar o porquê; afinal, essa é outra área do conhecimento importantíssima.
..
Não sei Renato. Filosofia é basicamente alguém que fica fazendo conjecturas sem ter de observar qualquer conhecimento formal do campo em que está sendo "filosofado"? Filosofia muitas vezes é tudo e não é nada.
Concordo com o OGM, não vejo refutar biologia evolutiva com filosofia.
Existem princípios filosóficos importantíssimos pra ciência, sem a qual a mesma talvez nem funcionasse direito.
Ah, tá.
Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46
São esses os tais "princípios"?!
Tudo isso é produto de indução empírica. Se não, mostre o processo de surgimento de tais conceitos de outra forma. Mostre! Objetivamente! Nada de lengalenga filosófica nem remetimento a leituras de filósofos, citações de capítulos e versículos bíblicos. Começe pela causalidade, mostre como não é induzida da realidade observada. Dispense os paradigmas pois tais são tão ostensivamente indutivos que não vale perder tempo. Identidade sem comparação indutiva também..., se quiser arriscar, fique à vontade.
Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46
Que "duas coisas"? Uma é produto de defeito cognitivo na interação com realidade e só isso. É só uma mesma máquina com funcionamento ótimo ou não.
Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46
Ah, sim. Obrigado por me... "lembrar" disso. Só desculpe que esquecerei logo em seguida.
Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46
"Kant não ser o motivo de deuses* não serem provas de coisas materiais" deveria ficar na seção de papo furado - piadas.
*Só de você colocar esse "Deus", único e com maiúscula, já te delata.
...Tem certeza de que Kant não é (seu) deus?
Citação de: Gigaview em 01 de Maio de 2013, 21:34:09
Rapaz... e eu que achei que você estava exagerando, Giga...
E eu ainda venho conferir...
Bom, é o que se deve fazer como boa medida em qualquer experimento.
Essa é sua resposta às minhas solicitações? Fugir me acusando... sei lá de que? Ponto para você?! Diversão para mim! hahahahahahaha...
Obs.: No meu post original, corrigi o 'não' indevidamente inserido em "Kant [não] ser o motivo de deuses...
Mon cher, mon cher... a quantidade de asneira que você falou de uma só vez foi tanta, MAS TANTA, que se eu for parar pra explicar qualquer coisa eu só vou confundir ainda mais a sua cabeça. Então, vamos ficar no raso... poupa meu tempo, que últimamente não me sobra, e de quebra poupa as bravatas que você solta pra um momento que poderá ser mais oportuno.
E eu ainda venho conferir...
Bom, é o que se deve fazer como boa medida em qualquer experimento.
Essa é sua resposta às minhas solicitações? Fugir me acusando... sei lá de que? Ponto para você?! Diversão para mim! hahahahahahaha...
Brincadeirinha! Gostei muito disso aqui! Muito mesmo! Vou até te alimentar!
Ai, meu Proteus! A coisa tá melhorando, tá melhorando...
Ô garoto neom4dm4x! Você é contraditório. Se tempo não te sobra, para que **NÃO me responder** dessa forma?
Bravatas que eu solto?! (Eu devo ser mesmo o mais famoso e lido "frequentador" disso aqui...) Tu me conhece pra caramba, né não?! hahahahahahahaha... Deve ler tudo o que eu escrevo. Com isso, me ajuda numa verificação: a da irremediabilidade de certas coisas... Mas..., concentrêmo-nos na sua bravata pois, ainda que você já tenha, como ali indicado, quase o triplo das minhas postagens, eu nunca nem tinha notado sua existência quase até agora, sendo que, desses três posts que li seus, só vi nonsense e bravata, além de esquiva, ad hominem e uma sopa completa de comportamento falacioso trollesco fujão! Vai ter alguma coisa mais que essa pobreza para apresentar diante de mim? Ou não? KKKKK...
Contudo... ...eu tenho que te agradecer!
Quando eu penso que diversão da boa não encontrarei mais por aqui, verifico que estou enganado! Vai confundir mais minha cabeça, vai, filho? Ôôôôô garoto... EEEsse é dos bons! Tá com essa bola toda mesmo, menino?! Pô, por favor, por favor, por favorzinho e favorzão, arranja um tempinho pra dar essa confundida na minha bebeça, vai! Sinto que isso vai ser divertido!
Conto contigo para me confundir!
Já vou festejando por antecipação.
Citação de: Cientista em 03 de Maio de 2013, 01:28:02Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 22:16:36
Citação de: Cientista em 01 de Maio de 2013, 22:08:15
Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46
Citação de: Agnóstico em 01 de Maio de 2013, 09:57:28
Citação de: Renato T em 30 de Abril de 2013, 08:57:09
Citação de: O Grande Mercenário em 29 de Abril de 2013, 23:09:03
Citação de: Renato T em 29 de Abril de 2013, 23:00:40
Fica difícil ver se o cara falará besteira sem nem mesmo ler o livro.
Me pareceu polêmica demais pra motivo de menos essa matéria. Falar que o materialismo neodarwinista provavelmente não se sustenta e citar pensadores do Designe Inteligente não é nem metade da bomba que essa matéria faz pensar. Vai saber o que o cara tem pra dizer dentro do livro...
Pode até ser, mas eu acho sem sentido utilizar de filosofia para refutar o biologia evolutiva. Afirmo isso supondo que é isso que ele fez.
Sem sentido não é. Se não se sustenta nesse âmbito também, há de se pensar o porquê; afinal, essa é outra área do conhecimento importantíssima.
..
Não sei Renato. Filosofia é basicamente alguém que fica fazendo conjecturas sem ter de observar qualquer conhecimento formal do campo em que está sendo "filosofado"? Filosofia muitas vezes é tudo e não é nada.
Concordo com o OGM, não vejo refutar biologia evolutiva com filosofia.
Existem princípios filosóficos importantíssimos pra ciência, sem a qual a mesma talvez nem funcionasse direito.
Ah, tá.
Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46
A ideia de causalidade, a ciência baseada em paradigmas, princípio de identidade, etc.
São esses os tais "princípios"?!
Tudo isso é produto de indução empírica. Se não, mostre o processo de surgimento de tais conceitos de outra forma. Mostre! Objetivamente! Nada de lengalenga filosófica nem remetimento a leituras de filósofos, citações de capítulos e versículos bíblicos. Começe pela causalidade, mostre como não é induzida da realidade observada. Dispense os paradigmas pois tais são tão ostensivamente indutivos que não vale perder tempo. Identidade sem comparação indutiva também..., se quiser arriscar, fique à vontade.
Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46
As duas coisas não se separam dessa maneira que às vezes parece.
Que "duas coisas"? Uma é produto de defeito cognitivo na interação com realidade e só isso. É só uma mesma máquina com funcionamento ótimo ou não.
Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46
Vale lembrar que a ideia moderna de ciência surgiu de um Filósofo, Kant.
Ah, sim. Obrigado por me... "lembrar" disso. Só desculpe que esquecerei logo em seguida.
Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46
Ele é o motivo de Deus não ser a prova das coisas materiais, como era em Descartes, por exemplo.
"Kant não ser o motivo de deuses* não serem provas de coisas materiais" deveria ficar na seção de papo furado - piadas.
*Só de você colocar esse "Deus", único e com maiúscula, já te delata.
...Tem certeza de que Kant não é (seu) deus?
Citação de: Gigaview em 01 de Maio de 2013, 21:34:09
ALERTA TROLL - EVITE ALIMENTÁ-LO
Rapaz... e eu que achei que você estava exagerando, Giga...
E eu ainda venho conferir...
Bom, é o que se deve fazer como boa medida em qualquer experimento.
Essa é sua resposta às minhas solicitações? Fugir me acusando... sei lá de que? Ponto para você?! Diversão para mim! hahahahahahaha...
Obs.: No meu post original, corrigi o 'não' indevidamente inserido em "Kant [não] ser o motivo de deuses...
Mon cher, mon cher... a quantidade de asneira que você falou de uma só vez foi tanta, MAS TANTA, que se eu for parar pra explicar qualquer coisa eu só vou confundir ainda mais a sua cabeça. Então, vamos ficar no raso... poupa meu tempo, que últimamente não me sobra, e de quebra poupa as bravatas que você solta pra um momento que poderá ser mais oportuno.
E eu ainda venho conferir...
Bom, é o que se deve fazer como boa medida em qualquer experimento.
Essa é sua resposta às minhas solicitações? Fugir me acusando... sei lá de que? Ponto para você?! Diversão para mim! hahahahahahaha...
Brincadeirinha! Gostei muito disso aqui! Muito mesmo! Vou até te alimentar!
Ai, meu Proteus! A coisa tá melhorando, tá melhorando...
Ô garoto neom4dm4x! Você é contraditório. Se tempo não te sobra, para que **NÃO me responder** dessa forma?
Bravatas que eu solto?! (Eu devo ser mesmo o mais famoso e lido "frequentador" disso aqui...) Tu me conhece pra caramba, né não?! hahahahahahahaha... Deve ler tudo o que eu escrevo. Com isso, me ajuda numa verificação: a da irremediabilidade de certas coisas... Mas..., concentrêmo-nos na sua bravata pois, ainda que você já tenha, como ali indicado, quase o triplo das minhas postagens, eu nunca nem tinha notado sua existência quase até agora, sendo que, desses três posts que li seus, só vi nonsense e bravata, além de esquiva, ad hominem e uma sopa completa de comportamento falacioso trollesco fujão! Vai ter alguma coisa mais que essa pobreza para apresentar diante de mim? Ou não? KKKKK...
Contudo... ...eu tenho que te agradecer!
Quando eu penso que diversão da boa não encontrarei mais por aqui, verifico que estou enganado! Vai confundir mais minha cabeça, vai, filho? Ôôôôô garoto... EEEsse é dos bons! Tá com essa bola toda mesmo, menino?! Pô, por favor, por favor, por favorzinho e favorzão, arranja um tempinho pra dar essa confundida na minha bebeça, vai! Sinto que isso vai ser divertido!
Conto contigo para me confundir!
Já vou festejando por antecipação.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 04/05/2013, 15:32
Registrado em:
25/04/2008, 19:30
Comentários: 18605
Tópicos criados: 352
País:
Denunciado.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 04/05/2013, 15:42
Registrado em:
24/04/2010, 13:54
Comentários: 2375
Tópicos criados: 2
País:
Citação de: Agnóstico em 01 de Maio de 2013, 19:23:36
F=m.a (ciência)
Força que vem de uma energia constituida por [parágrafos não falseáveis] e que portanto da mais velocidade a um corpo [mais verborragia].. é filosofia
Eu tava matutando cá com meus humildes botoezinhos e gostaria de, encarecidamente. solicitar de vossa digníssima certezência conviccência uma notinha de esclarecimento para auxiliar minha pobre mente confusa a se localizar nesse mundão de conhecimento profundo.
Entendi direitinho que "ciência é matemática", ô grande, essa parte eu aprendi! Mas eu queria saber até onde vão os limites 'expressionais', digamos assim.
Se eu escrever "força é igual a massa vezes aceleração", ainda posso carimbar "(ciência)"?
Outros exemplos: força é o produto de massa por aceleração; se multiplicarmos massa por aceleração, obtemos o valor da força; massa(escalar) multiplicada por aceleração (grandeza vetorial ou setinha) dá como resultado força (setinha), explicando detalhes e geometrizando por extenso o significado de setinhas...
Onde fica o limite? Além da máxima redução simbólica, claro; do outro lado. Quero saber no outro extremo da simbolização da realidade. Quando é que aquela simples sucinta equação deixa de ser "(ciência)"?
E vamos que vamos! A ver onde começa e termina ciência (como aproximadamente diria o de além-mar).
Citação de: Buckaroo Banzai em 01 de Maio de 2013, 17:18:34Citação de: Agnóstico em 01 de Maio de 2013, 11:18:11
Você faz uma grande confusão quando coloca os louros da ciência nos ombros de Kant. Basicamente newton foi muito mais importante para Einstein que Kant ou qualquer outro filósofo. A contribuição da filosofia para a ciência é, e foi, praticamente nula.
O mesmo Newton que escreveu "Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica"?
Toda essa coisa de F=ma é filosofia/metafísica, não empiria.
F=m.a (ciência)
Força que vem de uma energia constituida por [parágrafos não falseáveis] e que portanto da mais velocidade a um corpo [mais verborragia].. é filosofia
Eu tava matutando cá com meus humildes botoezinhos e gostaria de, encarecidamente. solicitar de vossa digníssima certezência conviccência uma notinha de esclarecimento para auxiliar minha pobre mente confusa a se localizar nesse mundão de conhecimento profundo.
Entendi direitinho que "ciência é matemática", ô grande, essa parte eu aprendi! Mas eu queria saber até onde vão os limites 'expressionais', digamos assim.
Se eu escrever "força é igual a massa vezes aceleração", ainda posso carimbar "(ciência)"?
Outros exemplos: força é o produto de massa por aceleração; se multiplicarmos massa por aceleração, obtemos o valor da força; massa(escalar) multiplicada por aceleração (grandeza vetorial ou setinha) dá como resultado força (setinha), explicando detalhes e geometrizando por extenso o significado de setinhas...
Onde fica o limite? Além da máxima redução simbólica, claro; do outro lado. Quero saber no outro extremo da simbolização da realidade. Quando é que aquela simples sucinta equação deixa de ser "(ciência)"?
E vamos que vamos! A ver onde começa e termina ciência (como aproximadamente diria o de além-mar).
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 04/05/2013, 15:55
Registrado em:
24/04/2010, 13:54
Comentários: 2375
Tópicos criados: 2
País:
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 04/05/2013, 16:00
Registrado em:
06/08/2005, 02:59
Comentários: 16012
Tópicos criados: 60
País:
Citação de: Cientista em 04 de Maio de 2013, 19:32:32
Sem sentido não é. Se não se sustenta nesse âmbito também, há de se pensar o porquê; afinal, essa é outra área do conhecimento importantíssima.
..
Não sei Renato. Filosofia é basicamente alguém que fica fazendo conjecturas sem ter de observar qualquer conhecimento formal do campo em que está sendo "filosofado"? Filosofia muitas vezes é tudo e não é nada.
Concordo com o OGM, não vejo refutar biologia evolutiva com filosofia.
Existem princípios filosóficos importantíssimos pra ciência, sem a qual a mesma talvez nem funcionasse direito.
Ah, tá.
Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46
São esses os tais "princípios"?!
Tudo isso é produto de indução empírica. Se não, mostre o processo de surgimento de tais conceitos de outra forma. Mostre! Objetivamente! Nada de lengalenga filosófica nem remetimento a leituras de filósofos, citações de capítulos e versículos bíblicos. Começe pela causalidade, mostre como não é induzida da realidade observada. Dispense os paradigmas pois tais são tão ostensivamente indutivos que não vale perder tempo. Identidade sem comparação indutiva também..., se quiser arriscar, fique à vontade.
Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46
Que "duas coisas"? Uma é produto de defeito cognitivo na interação com realidade e só isso. É só uma mesma máquina com funcionamento ótimo ou não.
Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46
Ah, sim. Obrigado por me... "lembrar" disso. Só desculpe que esquecerei logo em seguida.
Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46
"Kant não ser o motivo de deuses* não serem provas de coisas materiais" deveria ficar na seção de papo furado - piadas.
*Só de você colocar esse "Deus", único e com maiúscula, já te delata.
...Tem certeza de que Kant não é (seu) deus?
Citação de: Gigaview em 01 de Maio de 2013, 21:34:09
Rapaz... e eu que achei que você estava exagerando, Giga...
E eu ainda venho conferir...
Bom, é o que se deve fazer como boa medida em qualquer experimento.
Essa é sua resposta às minhas solicitações? Fugir me acusando... sei lá de que? Ponto para você?! Diversão para mim! hahahahahahaha...
Obs.: No meu post original, corrigi o 'não' indevidamente inserido em "Kant [não] ser o motivo de deuses...
Mon cher, mon cher... a quantidade de asneira que você falou de uma só vez foi tanta, MAS TANTA, que se eu for parar pra explicar qualquer coisa eu só vou confundir ainda mais a sua cabeça. Então, vamos ficar no raso... poupa meu tempo, que últimamente não me sobra, e de quebra poupa as bravatas que você solta pra um momento que poderá ser mais oportuno.
E eu ainda venho conferir...
Bom, é o que se deve fazer como boa medida em qualquer experimento.
Essa é sua resposta às minhas solicitações? Fugir me acusando... sei lá de que? Ponto para você?! Diversão para mim! hahahahahahaha...
Brincadeirinha! Gostei muito disso aqui! Muito mesmo! Vou até te alimentar!
Ai, meu Proteus! A coisa tá melhorando, tá melhorando...
Ô garoto neom4dm4x! Você é contraditório. Se tempo não te sobra, para que **NÃO me responder** dessa forma?
Bravatas que eu solto?! (Eu devo ser mesmo o mais famoso e lido "frequentador" disso aqui...) Tu me conhece pra caramba, né não?! hahahahahahahaha... Deve ler tudo o que eu escrevo. Com isso, me ajuda numa verificação: a da irremediabilidade de certas coisas... Mas..., concentrêmo-nos na sua bravata pois, ainda que você já tenha, como ali indicado, quase o triplo das minhas postagens, eu nunca nem tinha notado sua existência quase até agora, sendo que, desses três posts que li seus, só vi nonsense e bravata, além de esquiva, ad hominem e uma sopa completa de comportamento falacioso trollesco fujão! Vai ter alguma coisa mais que essa pobreza para apresentar diante de mim? Ou não? KKKKK...
Contudo... ...eu tenho que te agradecer!
Quando eu penso que diversão da boa não encontrarei mais por aqui, verifico que estou enganado! Vai confundir mais minha cabeça, vai, filho? Ôôôôô garoto... EEEsse é dos bons! Tá com essa bola toda mesmo, menino?! Pô, por favor, por favor, por favorzinho e favorzão, arranja um tempinho pra dar essa confundida na minha bebeça, vai! Sinto que isso vai ser divertido!
Conto contigo para me confundir!
Já vou festejando por antecipação.
Cartão amarelo por trollismo ao forista Cientista.
Citação de: Renato T em 03 de Maio de 2013, 09:25:05Citação de: Cientista em 03 de Maio de 2013, 01:28:02
Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 22:16:36
Citação de: Cientista em 01 de Maio de 2013, 22:08:15
Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46
Citação de: Agnóstico em 01 de Maio de 2013, 09:57:28
Citação de: Renato T em 30 de Abril de 2013, 08:57:09
Citação de: O Grande Mercenário em 29 de Abril de 2013, 23:09:03
Citação de: Renato T em 29 de Abril de 2013, 23:00:40
Fica difícil ver se o cara falará besteira sem nem mesmo ler o livro.
Me pareceu polêmica demais pra motivo de menos essa matéria. Falar que o materialismo neodarwinista provavelmente não se sustenta e citar pensadores do Designe Inteligente não é nem metade da bomba que essa matéria faz pensar. Vai saber o que o cara tem pra dizer dentro do livro...
Pode até ser, mas eu acho sem sentido utilizar de filosofia para refutar o biologia evolutiva. Afirmo isso supondo que é isso que ele fez.
Sem sentido não é. Se não se sustenta nesse âmbito também, há de se pensar o porquê; afinal, essa é outra área do conhecimento importantíssima.
..
Não sei Renato. Filosofia é basicamente alguém que fica fazendo conjecturas sem ter de observar qualquer conhecimento formal do campo em que está sendo "filosofado"? Filosofia muitas vezes é tudo e não é nada.
Concordo com o OGM, não vejo refutar biologia evolutiva com filosofia.
Existem princípios filosóficos importantíssimos pra ciência, sem a qual a mesma talvez nem funcionasse direito.
Ah, tá.
Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46
A ideia de causalidade, a ciência baseada em paradigmas, princípio de identidade, etc.
São esses os tais "princípios"?!
Tudo isso é produto de indução empírica. Se não, mostre o processo de surgimento de tais conceitos de outra forma. Mostre! Objetivamente! Nada de lengalenga filosófica nem remetimento a leituras de filósofos, citações de capítulos e versículos bíblicos. Começe pela causalidade, mostre como não é induzida da realidade observada. Dispense os paradigmas pois tais são tão ostensivamente indutivos que não vale perder tempo. Identidade sem comparação indutiva também..., se quiser arriscar, fique à vontade.
Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46
As duas coisas não se separam dessa maneira que às vezes parece.
Que "duas coisas"? Uma é produto de defeito cognitivo na interação com realidade e só isso. É só uma mesma máquina com funcionamento ótimo ou não.
Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46
Vale lembrar que a ideia moderna de ciência surgiu de um Filósofo, Kant.
Ah, sim. Obrigado por me... "lembrar" disso. Só desculpe que esquecerei logo em seguida.
Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46
Ele é o motivo de Deus não ser a prova das coisas materiais, como era em Descartes, por exemplo.
"Kant não ser o motivo de deuses* não serem provas de coisas materiais" deveria ficar na seção de papo furado - piadas.
*Só de você colocar esse "Deus", único e com maiúscula, já te delata.
...Tem certeza de que Kant não é (seu) deus?
Citação de: Gigaview em 01 de Maio de 2013, 21:34:09
ALERTA TROLL - EVITE ALIMENTÁ-LO
Rapaz... e eu que achei que você estava exagerando, Giga...
E eu ainda venho conferir...
Bom, é o que se deve fazer como boa medida em qualquer experimento.
Essa é sua resposta às minhas solicitações? Fugir me acusando... sei lá de que? Ponto para você?! Diversão para mim! hahahahahahaha...
Obs.: No meu post original, corrigi o 'não' indevidamente inserido em "Kant [não] ser o motivo de deuses...
Mon cher, mon cher... a quantidade de asneira que você falou de uma só vez foi tanta, MAS TANTA, que se eu for parar pra explicar qualquer coisa eu só vou confundir ainda mais a sua cabeça. Então, vamos ficar no raso... poupa meu tempo, que últimamente não me sobra, e de quebra poupa as bravatas que você solta pra um momento que poderá ser mais oportuno.
E eu ainda venho conferir...
Bom, é o que se deve fazer como boa medida em qualquer experimento.
Essa é sua resposta às minhas solicitações? Fugir me acusando... sei lá de que? Ponto para você?! Diversão para mim! hahahahahahaha...
Brincadeirinha! Gostei muito disso aqui! Muito mesmo! Vou até te alimentar!
Ai, meu Proteus! A coisa tá melhorando, tá melhorando...
Ô garoto neom4dm4x! Você é contraditório. Se tempo não te sobra, para que **NÃO me responder** dessa forma?
Bravatas que eu solto?! (Eu devo ser mesmo o mais famoso e lido "frequentador" disso aqui...) Tu me conhece pra caramba, né não?! hahahahahahahaha... Deve ler tudo o que eu escrevo. Com isso, me ajuda numa verificação: a da irremediabilidade de certas coisas... Mas..., concentrêmo-nos na sua bravata pois, ainda que você já tenha, como ali indicado, quase o triplo das minhas postagens, eu nunca nem tinha notado sua existência quase até agora, sendo que, desses três posts que li seus, só vi nonsense e bravata, além de esquiva, ad hominem e uma sopa completa de comportamento falacioso trollesco fujão! Vai ter alguma coisa mais que essa pobreza para apresentar diante de mim? Ou não? KKKKK...
Contudo... ...eu tenho que te agradecer!
Quando eu penso que diversão da boa não encontrarei mais por aqui, verifico que estou enganado! Vai confundir mais minha cabeça, vai, filho? Ôôôôô garoto... EEEsse é dos bons! Tá com essa bola toda mesmo, menino?! Pô, por favor, por favor, por favorzinho e favorzão, arranja um tempinho pra dar essa confundida na minha bebeça, vai! Sinto que isso vai ser divertido!
Conto contigo para me confundir!
Já vou festejando por antecipação.
Cartão amarelo por trollismo ao forista Cientista.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 04/05/2013, 18:03
Registrado em:
12/01/2011, 08:56
Comentários: 2128
Tópicos criados: 137
País:
Citação de: Cientista em 04 de Maio de 2013, 19:20:19
Engraçado (na realidade, previsível) é ver um Indutivista Ingênuo - que com certeza nem sabe o que é isso, haja vista a retórica usada; ah, e que ainda fala que a MQ é determinística (coitado do BOHR, ver o nome dele escrito certo, mas suas idéias totalmente deturpadas); e que nem conseguiu entender um problema clássico de probabilidade (porque nasceu percebendo a realidade, a verdade - é sério, essa foi a argumentação, RIDÍCULA, usada por este indivíduo para negar toda a matemática que existe)- se apegar a questão da escrita do nome de um VERDADEIRO cientista (não apenas um nick mui pra lá de pretensioso, na realidade cômico) , ao invés de procurar, pelo menos, entender o que foi falado!
Galera, é isso : na falta de argumentação, vamos ficar corrigindo uns aos outros, os nomes dos cientistas que citamos!!!!
Ora, que gratas surpresas!
Outro m4dm4x! (Ou o mesmo com outro nome?... Tanto faz! Tão divertido quanto!)
Apelações a brados retumbantes: "Viva! Viva a liberdade! De pensar, de filosofar!"
Admissão da verdade: "Filosofia não funciona como a Física." Claro que não! Onde está a novidade nisso? Física funciona, filosofia não.
Perceber que minha escrita deve produzir efeito alucinativo basgrecarabian: Onde não ficou claro que os pensadores mágicos (filósofos) 'gostchiam muitcho' de tudo que eles não são capazes de fazer com a magia deles? É claro que não negam a importância! São pensadores mágicos, mas não são bobos não! hahaha... Eles são doido?!
Mais ainda! Ler alguém se expor em todo o desconhecimento que tem sobre o que não faz nem ideia do que seja dizendo que Bohr (é BOHR, B - O - H - R......RRRRRRRRRR AHRRRRRRR...; nem o respeito de escrever o nome do cara direito tem...) teria mais que descrições matemáticas e experimentos para tratar da questão!
Não tem preço!
Muito bom, muito bom!
Sacumé, né?
Lorotada é sempre muito engraçada! Os fazedores de ciência ("hard" -- isso é típico de pensadores mágicos, isto é, filosofadores, dicotomizarem tudo; são esses que inventam essas divisões; o cara cientista ou tecnologista tá lá na pesquisa e desenvolvimento fazendo ciência e tecnologia aí vem um... dizer para ele que o que ele tá fazendo não é mais ciência não, é um "tipo/variedade (inferior!) de ciência", a "hard", porque tem uma que é "soft (a verdadeira e booooa!)", sabe? é a que, "nós, filósofos, fazemos", "inclusive, essa indução que vocês, cientistas esnobes positivistas materialistas antolhados cegos nojentos irritantes insensíveis sem religiosidade inventaram aí não presta não, sabe?!", "porque ela me quebra, aniquila meus sonhos, desfaz minhas fantasias", "vou dividir ela em categorias, uma que eu sei fazer e que é da boooooa e a outra que eu vou deixar pra voceeeis, a "ingênua"..." hahahahahahahahaha! O ciêntista, olhando, perplexo e penalizado, só tem a dizer: ah, tá, fio! KKKKKKKKKKKKK!) tão lá fazendo a ciência deles, "tão filosofando", "porque tudo é filosofar", "e viva a liberdade de filosofar à vontade!", mas os caras não podem entender que o que eles fazem não é filosofia não! AAAAAAaaaaaah mas isso é bão dimais!
Engraçado (na realidade, previsível) é ver um Indutivista Ingênuo - que com certeza nem sabe o que é isso, haja vista a retórica usada; ah, e que ainda fala que a MQ é determinística (coitado do BOHR, ver o nome dele escrito certo, mas suas idéias totalmente deturpadas); e que nem conseguiu entender um problema clássico de probabilidade (porque nasceu percebendo a realidade, a verdade - é sério, essa foi a argumentação, RIDÍCULA, usada por este indivíduo para negar toda a matemática que existe)- se apegar a questão da escrita do nome de um VERDADEIRO cientista (não apenas um nick mui pra lá de pretensioso, na realidade cômico) , ao invés de procurar, pelo menos, entender o que foi falado!
Galera, é isso : na falta de argumentação, vamos ficar corrigindo uns aos outros, os nomes dos cientistas que citamos
!!!!0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 04/05/2013, 21:28