Citação de: Agnóstico em 01 de Maio de 2013, 20:34:04

E como a filosofia julga os pés no chão dos viajantes? Algum mecanismo, lógica? Ou ao critério do leitor?

Não julga. E por que deveria? O assunto entra em discussão e continua em discussão ou é esquecido. Tem sido assim desde o início da humanidade.

No caso, acho que é apenas uma questão de simpatia pessoal com as idéias do filósofo. Não conheço, mas após uma busca rápida, vejo que o Simon Blackburn está para a filosofia assim como Carl Sagan estava para a divulgação científica e de fato parece ser um bom começo para quebrar o seu preconceito.

ALERTA TROLL - EVITE ALIMENTÁ-LO

Citação de: Gigaview em 01 de Maio de 2013, 18:02:10

Citação de: Agnóstico em 01 de Maio de 2013, 11:18:11

Você faz uma grande confusão quando coloca os louros da ciência nos ombros de Kant. Basicamente newton foi muito mais importante para Einstein que Kant ou qualquer outro filósofo. A contribuição da filosofia para a ciência é, e foi, praticamente nula.

Não concordo.

Citar

Recent perspectival interpretations of Kant suggest a way of relating his epistemology to empirical science that makes it plausible to regard Einstein’s theory of relativity as having a Kantian grounding. This first of two articles exploring this topic focuses on how the foregoing hypothesis accounts for various resonances between Kant’s philosophy and Einstein’s science. The great attention young Einstein paid to Kant in his early intellectual development demonstrates the plausibility of this hypothesis, while certain features of Einstein’s cultural-political context account for his reluctance to acknowledge Kant’s influence, even though contemporary philosophers who regarded themselves as Kantians urged him to do so. The sequel argues that this Kantian grounding probably had a formative influence not only on Einstein’s discovery of the theory of relativity and his view of the nature of science, but also on his quasi-mystical, religious disposition.

http://www.academia.edu/248944/The_Kantian_Grounding_of_Einsteins_Worldview_I_The_Early_Influence_of_Kants_System_of_Perspectives

Boa! Essa é boa! Mas... deve ser porque Einstein "não era kantiano de verdaaaade". KKKKKK...

"The sequel argues that this Kantian grounding probably..."

Key words...

Essa joça de filosofia só consegue se sustentar nela mesma sem nunca dizer nada.

Citação de: Gigaview em 01 de Maio de 2013, 21:34:09

ALERTA TROLL - EVITE ALIMENTÁ-LO

Isso é comum? Troll se anunciando?

Citação de: Enjolras em 01 de Maio de 2013, 11:27:45

Citação de: Agnóstico em 01 de Maio de 2013, 11:18:11

Você faz uma grande confusão quando coloca os louros da ciência nos ombros de Kant. Basicamente newton foi muito mais importante para Einstein que Kant ou qualquer outro filósofo. A contribuição da filosofia para a ciência é, e foi, praticamente nula.

Cientista, devolva a conta do Agnóstico

Ainda não aprendeu? Se fosse eu, não teria o "praticamente". O Agnóstico tem medinho ainda de se libertar, haja vista a groselhada que cria para fugir da realidade da inexistência do livre arbítrio, por exemplo.

Citação de: Gigaview em 01 de Maio de 2013, 21:31:52

Citação de: Agnóstico em 01 de Maio de 2013, 20:34:04

E como a filosofia julga os pés no chão dos viajantes? Algum mecanismo, lógica? Ou ao critério do leitor?

Não julga. E por que deveria? O assunto entra em discussão e continua em discussão ou é esquecido. Tem sido assim desde o início da humanidade.

No caso, acho que é apenas uma questão de simpatia pessoal com as idéias do filósofo. Não conheço, mas após uma busca rápida, vejo que o Simon Blackburn está para a filosofia assim como Carl Sagan estava para a divulgação científica e de fato parece ser um bom começo para quebrar o seu preconceito.

E se ele for bom, esse Simon, significa que a filosofia tem em seus mecanismos algo que a faz ser boa ou simplesmente alguém bom escreveu algo bom.

Não é preconceito só porque eu não concordo contigo. Antes de ser cético, li filosofia em geral. Já disse nesse forum.

Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46

Citação de: Agnóstico em 01 de Maio de 2013, 09:57:28

Citação de: Renato T em 30 de Abril de 2013, 08:57:09

Citação de: O Grande Mercenário em 29 de Abril de 2013, 23:09:03

Citação de: Renato T em 29 de Abril de 2013, 23:00:40

Fica difícil ver se o cara falará besteira sem nem mesmo ler o livro.
Me pareceu polêmica demais pra motivo de menos essa matéria. Falar que o materialismo neodarwinista provavelmente não se sustenta e citar pensadores do Designe Inteligente não é nem metade da bomba que essa matéria faz pensar. Vai saber o que o cara tem pra dizer dentro do livro...

Pode até ser, mas eu acho sem sentido utilizar de filosofia para refutar o biologia evolutiva. Afirmo isso supondo que é isso que ele fez.

Sem sentido não é. Se não se sustenta nesse âmbito também, há de se pensar o porquê; afinal, essa é outra área do conhecimento importantíssima.
..

Não sei Renato. Filosofia é basicamente alguém que fica fazendo conjecturas sem ter de observar qualquer conhecimento formal do campo em que está sendo "filosofado"? Filosofia muitas vezes é tudo e não é nada.

Concordo com o OGM, não vejo refutar biologia evolutiva com filosofia.

Existem princípios filosóficos importantíssimos pra ciência, sem a qual a mesma talvez nem funcionasse direito.

Ah, tá.

Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46

A ideia de causalidade, a ciência baseada em paradigmas, princípio de identidade, etc.

São esses os tais "princípios"?!

Tudo isso é produto de indução empírica. Se não, mostre o processo de surgimento de tais conceitos de outra forma. Mostre! Objetivamente! Nada de lengalenga filosófica nem remetimento a leituras de filósofos, citações de capítulos e versículos bíblicos. Começe pela causalidade, mostre como não é induzida da realidade observada. Dispense os paradigmas pois tais são tão ostensivamente indutivos que não vale perder tempo. Identidade sem comparação indutiva também..., se quiser arriscar, fique à vontade.

Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46

As duas coisas não se separam dessa maneira que às vezes parece.

Que "duas coisas"? Uma é produto de defeito cognitivo na interação com realidade e só isso. É só uma mesma máquina com funcionamento ótimo ou não.

Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46

Vale lembrar que a ideia moderna de ciência surgiu de um Filósofo, Kant.

Ah, sim. Obrigado por me... "lembrar" disso. Só desculpe que esquecerei logo em seguida.

Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46

Ele é o motivo de Deus não ser a prova das coisas materiais, como era em Descartes, por exemplo.

"Kant ser o motivo de deuses* não serem provas de coisas materiais" deveria ficar na seção de papo furado - piadas.

*Só de você colocar esse "Deus", único e com maiúscula, já te delata.

...Tem certeza de que Kant não é (seu) deus?

Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 13:58:51

Citação de: Agnóstico em 01 de Maio de 2013, 11:18:11

Você faz uma grande confusão quando coloca os louros da ciência nos ombros de Kant. Basicamente newton foi muito mais importante para Einstein que Kant ou qualquer outro filósofo. A contribuição da filosofia para a ciência é, e foi, praticamente nula.

Ok, ok, Agnóstico. Você estudou filosofia, deve saber do que está falando.

Só perde um tempinho e dá uma lida aqui
http://filosofaracademico.blogspot.com.br/2011/06/resumo-revolucao-copernicana-kantiana.html

Citar

Resumo: A revolução copernicana kantiana
na
Prefácio à 2ª edição da Crítica da Razão Pura (1787), pp. B XIV a BXVIII . In: Kant, Immanuel ([1871] 1994), Crítica da Razão Pura, Lisboa: F.C.G

“A razão, tendo por um lado os seus princípios, únicos a poderem dar aos fenômenos concordantes a autoridade de leis e, por outro, a experimentação, que imaginou segundo esses princípios, deve ir ao encontro da natureza, para ser por esta ensinada, é certo, mas não na qualidade de aluno que aceita tudo o que o mestre afirma, antes na de juiz investido nas suas funções, que obriga as testemunhas a responder aos requisitos que lhes apresenta”. (Kant, 1994, B XIII)

A solução de Kant, para a dicotomia entre racionalismo e empirismo, sobre a possibilidade do conhecimento efetivo e absoluto, afirmado pelos racionalistas e negado pelos empiristas é estudada em seus pormenores por Kant. A solução para esta oposição entre as duas doutrinas filosóficas é chamada pelo filósofo, de “revolução copernicana da filosofia”, numa referência à revolução paradigmática feita por Copérnico na astronomia, que mudou nossa visão do mundo e de sua posição no universo.
De certo modo, Kant tenta provar que tanto os inatistas (os racionalistas, que consideram certas ideias inatas na alma), quanto os empiristas estavam errados. Ou seja, os conteúdos do conhecimento não são inatos, nem são adquiridos pela experiência. Kant postula, que a razão é inata, mas é uma estrutura vazia e sem conteúdo, que não depende da experiência para existir. A razão fornece a forma do conhecimento e a matéria é fornecida pelo conhecimento. Desta maneira, a estrutura da razão é inata e universal, enquanto os conteúdos são empíricos, obtidos pela experiência. Baseado nestes pressupostos, Kant afirma, que o conhecimento é racional e verdadeiro.
Todavia, segundo o filósofo, não se pode conhecer a realidade das coisas e do mundo, o que ele chama de noumeno, “a coisa em si”. A razão humana, só pode conhecer aquilo que recebe as formas (cor, tamanho, etc.) e as categorias (elementos que organizam o conhecimento) do sujeito do conhecimento, isto é, de cada um de nós. A realidade, portanto, não está nas coisas (já que não as pode conhecer em última análise), mas em nós. Assim, vê-se o mundo “filtrado e processado” pela nossa razão, depois que as percepções passaram pelas categorias.

Por favor, tente extrair o máximo possível desse texto e fazer o link com "Vale lembrar que a ideia moderna de ciência surgiu de um Filósofo, Kant. Ele é o motivo de Deus não ser a prova das coisas materiais, como era em Descartes, por exemplo."

Para o bem da "cordialidade", que deve existir, e para o bem de qualquer tópico que deve caminhar, eu vou evitar debater com você... nunca dá certo.

Quando alguém como você me mostrar a sequência explícita de eventos que conduziram o necessário, das regurgitações filosóficas do tal filósofo que "gerou a ideia moderna de ciência" (hahahahahaha...) até a uma vávula de um motor de uma Ferrari, aí eu poderei perder mais algum tempo lendo tais baboseiras. Até lá...

"Cordialidade" (por que "deve existir"? ...) não enche minha barriga faminta.

Citação de: Cientista em 01 de Maio de 2013, 22:08:15

Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46

Citação de: Agnóstico em 01 de Maio de 2013, 09:57:28

Citação de: Renato T em 30 de Abril de 2013, 08:57:09

Citação de: O Grande Mercenário em 29 de Abril de 2013, 23:09:03

Citação de: Renato T em 29 de Abril de 2013, 23:00:40

Fica difícil ver se o cara falará besteira sem nem mesmo ler o livro.
Me pareceu polêmica demais pra motivo de menos essa matéria. Falar que o materialismo neodarwinista provavelmente não se sustenta e citar pensadores do Designe Inteligente não é nem metade da bomba que essa matéria faz pensar. Vai saber o que o cara tem pra dizer dentro do livro...

Pode até ser, mas eu acho sem sentido utilizar de filosofia para refutar o biologia evolutiva. Afirmo isso supondo que é isso que ele fez.

Sem sentido não é. Se não se sustenta nesse âmbito também, há de se pensar o porquê; afinal, essa é outra área do conhecimento importantíssima.
..

Não sei Renato. Filosofia é basicamente alguém que fica fazendo conjecturas sem ter de observar qualquer conhecimento formal do campo em que está sendo "filosofado"? Filosofia muitas vezes é tudo e não é nada.

Concordo com o OGM, não vejo refutar biologia evolutiva com filosofia.

Existem princípios filosóficos importantíssimos pra ciência, sem a qual a mesma talvez nem funcionasse direito.

Ah, tá.

Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46

A ideia de causalidade, a ciência baseada em paradigmas, princípio de identidade, etc.

São esses os tais "princípios"?!

Tudo isso é produto de indução empírica. Se não, mostre o processo de surgimento de tais conceitos de outra forma. Mostre! Objetivamente! Nada de lengalenga filosófica nem remetimento a leituras de filósofos, citações de capítulos e versículos bíblicos. Começe pela causalidade, mostre como não é induzida da realidade observada. Dispense os paradigmas pois tais são tão ostensivamente indutivos que não vale perder tempo. Identidade sem comparação indutiva também..., se quiser arriscar, fique à vontade.

Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46

As duas coisas não se separam dessa maneira que às vezes parece.

Que "duas coisas"? Uma é produto de defeito cognitivo na interação com realidade e só isso. É só uma mesma máquina com funcionamento ótimo ou não.

Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46

Vale lembrar que a ideia moderna de ciência surgiu de um Filósofo, Kant.

Ah, sim. Obrigado por me... "lembrar" disso. Só desculpe que esquecerei logo em seguida.

Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46

Ele é o motivo de Deus não ser a prova das coisas materiais, como era em Descartes, por exemplo.

"Kant não ser o motivo de deuses* não serem provas de coisas materiais" deveria ficar na seção de papo furado - piadas.

*Só de você colocar esse "Deus", único e com maiúscula, já te delata.

...Tem certeza de que Kant não é (seu) deus?

Citação de: Gigaview em 01 de Maio de 2013, 21:34:09

ALERTA TROLL - EVITE ALIMENTÁ-LO

Rapaz... e eu que achei que você estava exagerando, Giga...

Citação de: Gigaview em 01 de Maio de 2013, 19:45:03

A pior coisa no momento é perceber o Agnóstico se transformando numa versão (ainda que melhorada) do Cientista.

Eu até poderia achar isso puramente engraçado, não fosse por seu intento de prejudicar o desenvolvimento pessoal do rapaz. Não faça isso! Se você não consegue, não estorve o caminho dos outros.