Citação de: Geotecton em 26 de Abril de 2015, 10:12:13

Citação de: JJ em 26 de Abril de 2015, 08:43:00

Citação de: Terráqueo em 24 de Abril de 2015, 15:25:58

Senhores, há algumas semanas, eu, tranquilamente navegando pela internet, deparei-me com este vídeo:
https://www.youtube.com/v/LAS3RsdRtE8

Não me considero ateu (no sentido de não acreditar na existência de uma divindade, penso que tal tema, atualmente, é inconclusivo), mas surgiu uma dúvida em minha mente:

Até onde se sabe, quem foi a 1ª pessoa a afirmar isso de "ai, gentchy, a probabilidade de termos surgido naturalmente é de dez elevado à trocentos"?

Só um detalhe, a pergunta que eu faria se fosse confrontado com a referência do livro citado, e que é outra dúvida, é:

Existe(m) algum(ns) artigo(s) publicado(s) em periódicos de revisão por pares (como Science, PNAS ou Nature), que comprove o que está no tal livro "The Anthropic Cosmological Principle"?

William Lane Craig é um filósofo, e também é um apologista cristão muito bem preparado, ele é realmente muito bom, tão bom que o Richard Dawkins foge dele, pois sabe que seria destroçado num debate.

Ele é "tão bom" que já foi destroçado pelo físico Lawrence Krauss em pelo menos um debate.

Eu iria mencionar isso. O Lawrence Krauss é um excelente debatedor. Gosto de assistir os vídeos dele.

Uai, o cara (Craig) é treinado para enganar otário, então logicamente ele é especialista em retórica. Mas, quando o negócio é demonstrar o que se diz com evidências e fatos concretos esses tipinhos se fodem de verde e amarelo.

Citação de: Luiz F. em 26 de Abril de 2015, 19:04:52

Uai, o cara (Craig) é treinado para enganar otário, então logicamente ele é especialista em retórica. Mas, quando o negócio é demonstrar o que se diz com evidências e fatos concretos esses tipinhos se fodem de verde e amarelo.

Realmente. O problema dos debates com ele é que ele chega com uma espécie de script pré-programado e visivelmente ensaiado e já joga para o oponente uma série de "teses" filosóficas que são refutáveis, mas que levaria horas pra responder uma por uma. Aí o oponente acaba tendo realmente que falar do tema a partir de outros pontos de vista, deixando as alegações iniciais sem resposta e dando a impressão de "fuga".

Citação de: Domiciano em 26 de Abril de 2015, 19:14:24

Citação de: Luiz F. em 26 de Abril de 2015, 19:04:52

Uai, o cara (Craig) é treinado para enganar otário, então logicamente ele é especialista em retórica. Mas, quando o negócio é demonstrar o que se diz com evidências e fatos concretos esses tipinhos se fodem de verde e amarelo.

Realmente. O problema dos debates com ele é que ele chega com uma espécie de script pré-programado e visivelmente ensaiado e já joga para o oponente uma série de "teses" filosóficas que são refutáveis, mas que levaria horas pra responder uma por uma. Aí o oponente acaba tendo realmente que falar do tema a partir de outros pontos de vista, deixando as alegações iniciais sem resposta e dando a impressão de "fuga".

De fato. Por isso eu não fico impressionado com o fato dele "destroçar" (seja lá o que isso queira dizer) cientistas de verdade em debates cara a cara, já que é muito mais fácil criar toda uma fábula logicamente coerente e simplista para explicar fatos naturais, onde as referências quase sempre passam pelo senso comum, sendo dessa forma facilmente entendidas pelo público alvo desses debates. Quando é a vez do cientista, por uma questão de rigor e honestidade o assunto acaba tendo que ser aprofundado com referências que muitas vezes estão espalhadas por várias áreas do conhecimento, e que nem sempre tem respaldo das experiencias subjetivas dos espectadores.

Ai, quem vê o debate e não entende nada de ciência pensa: "Poxa, esse cientista tá de enrolação só pra não responder"

Ele já debateu com o Dawkins uma vez, e realmente aconteceu isso. O Craig enumerou rapidamente, já na primeira fala, cinco "argumentos" puramente filosóficos e pediu ao Dawkins para refutar. O Dawkins, que não tinha tempo e provavelmente nem o conhecimento necessário na área acabou simplesmente dando uma espécie de palestra à parte nas suas falas, sem interagir com as falas do Craig.

Citação de: Buckaroo Banzai em 25 de Abril de 2015, 18:30:16

Por que as sacolas plásticas seriam tão nocivas, em comparação com, digamos, sacos de lixo plásticos, que continuam a ser plásticos? (ou não?)
Acho que uma vasta maior parte das sacolas de compras acaba tendo esse uso.

Já houve casos conhecidos de falsificação dessas sacolas? Por que a mim parecem idênticas, de memória. Existe algum teste caseiro simples para ver se é de plástico normal ou biodegradável?

Semi-respondendo a mim mesmo quanto a essa penúltima questão:

Citar

http://pt.wikipedia.org/wiki/Saco_biodegrad%C3%A1vel#Reprova.C3.A7.C3.A3o_em_teste

Um estudo realizado em 2011 pelo Laboratório de Ciência e Tecnologia de Polímeros do Departamento De Engenharia Química da Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG) indicou que sacos biodegradáveis e compostáveis possuem o mesmo percentual de polietileno-polímero usado na produção dos sacos plásticos tradicionais, além de não apresentarem amido em sua composição, substância obrigatória.

Acho que a questão das sacolas plásticas seria porque elas existem em maior quantidade e são utilizadas como sacos de lixo. Já notei que a consistência da sacola biodegradável parece diferente e mesmo a cor.

Como serem usadas como sacos de lixo é um problema (e não solução/amenização), se os sacos de lixo sofrem do mesmo problema, bem como boa parte do lixo contido neles(as)?

Agora que você falou, acho que as sacolas novas, ou parte delas, esticam menos. As antigas eram um pouco mais como "chiclete".

Citação de: Domiciano em 26 de Abril de 2015, 19:37:58

Ele já debateu com o Dawkins uma vez, e realmente aconteceu isso. O Craig enumerou rapidamente, já na primeira fala, cinco "argumentos" puramente filosóficos e pediu ao Dawkins para refutar. O Dawkins, que não tinha tempo e provavelmente nem o conhecimento necessário na área acabou simplesmente dando uma espécie de palestra à parte nas suas falas, sem interagir com as falas do Craig.

O que possivelmente acaba até sendo uma "derrota" menos feia do que poderia ser cair na enrascada de tentar "refutar" as coisas que o cara inventou. Ou até mesmo um "até que o que ele diz faz sentido", uma não-derrota, ainda que também não "vitória", para a parte da audiência que não esteja simplesmente fielmente "torcendo" para o Craig, mas disposta a considerar os dois lados.

Citação de: Domiciano em 26 de Abril de 2015, 19:14:24

Citação de: Luiz F. em 26 de Abril de 2015, 19:04:52

Uai, o cara (Craig) é treinado para enganar otário, então logicamente ele é especialista em retórica. Mas, quando o negócio é demonstrar o que se diz com evidências e fatos concretos esses tipinhos se fodem de verde e amarelo.

Realmente. O problema dos debates com ele é que ele chega com uma espécie de script pré-programado e visivelmente ensaiado e já joga para o oponente uma série de "teses" filosóficas que são refutáveis, mas que levaria horas pra responder uma por uma. Aí o oponente acaba tendo realmente que falar do tema a partir de outros pontos de vista, deixando as alegações iniciais sem resposta e dando a impressão de "fuga".

Ele chega com conhecimento do que afirma, e com proposições logicamente bem feitas, e simplesmente o ateu Dawkins (e outros ateus como o famoso Hitchens) não tem capacidade lógica de refutá-las.

Não tem nada de impressão, o fato é que Dawkins não tem conhecimento e capacidade para refutar os argumento de Craig (e o famoso Hitchens também não tinha) .

Citação de: Domiciano em 26 de Abril de 2015, 19:37:58

Ele já debateu com o Dawkins uma vez, e realmente aconteceu isso. O Craig enumerou rapidamente, já na primeira fala, cinco "argumentos" puramente filosóficos e pediu ao Dawkins para refutar. O Dawkins, que não tinha tempo e provavelmente nem o conhecimento necessário na área acabou simplesmente dando uma espécie de palestra à parte nas suas falas, sem interagir com as falas do Craig.

Tempo ele tem, inclusive ele poderia escrever sobre as críticas que Craig fez ao livro dele, só que pelo que eu saiba ele não escreveu, o que ele mostra não ter é conhecimento e capacidade para refutar os argumentos de Craig.