Citação de: Sergiomgbr em 25 de Abril de 2015, 03:18:01

Citação de: Cientista em 25 de Abril de 2015, 02:40:12

Citação de: Sergiomgbr em 24 de Abril de 2015, 21:37:12

Citação de: SnowRaptor em 24 de Abril de 2015, 16:17:43

Citação de: Sergiomgbr em 24 de Abril de 2015, 13:09:57

Alguém aí já viu ou ouviu falar se downs e autistas bocejam, se espreguiçam, soluçam ou espirram?

Síndrome de Down e autismo são cosias tão absurdamente diferentes que eu não sei por que você os colocou juntos na pergunta.

É verdade, mas a questão remete a comportamento, e tanto um Down quanto um autista diferem radicalmente nesse caso, de pessoas ditas normais.

Mas até o espirro, cara?!!! O que te leva a essas questões?...

Posso dizer que vejo uma ótima oportunidade de rastrear um atavismo comportamental sem contaminação cultural.

(ou um desatavismo que se pensaria atavismo?...)

Ah, sim... "órgão vomeronasal"... captei (acho...)! Captei (acho...) o projeto de mi chefian! Não é inválido o projeto, mas essas aí são tão 'troncais' que fica difícil fazer uso. As ações não verbo-gestual-comunicatórias de processos feromonotípicos são bem mais relevantes, mas a questão é bem mais profunda, vasta e complexa, porque não há como escapar da necessidade de incluir todas as interabilidades comunicativas no 'projeto', além de o núcleo do problema ser a crença num "remedo muito mais que especializado" ocorrente "só na espécie humana".

Mas apoio-te, mi chefian! Avante!

Citação de: Terráqueo em 24 de Abril de 2015, 15:25:58

Senhores, há algumas semanas, eu, tranquilamente navegando pela internet, deparei-me com este vídeo:

https://www.youtube.com/v/LAS3RsdRtE8

Não me considero ateu (no sentido de não acreditar na existência de uma divindade, penso que tal tema, atualmente, é inconclusivo), mas surgiu uma dúvida em minha mente:

Até onde se sabe, quem foi a 1ª pessoa a afirmar isso de "ai, gentchy, a probabilidade de termos surgido naturalmente é de dez elevado à trocentos"?

Só um detalhe, a pergunta que eu faria se fosse confrontado com a referência do livro citado, e que é outra dúvida, é:

Existe(m) algum(ns) artigo(s) publicado(s) em periódicos de revisão por pares (como Science, PNAS ou Nature), que comprove o que está no tal livro "The Anthropic Cosmological Principle"?

William Lane Craig é um filósofo, e também é um apologista cristão muito bem preparado, ele é realmente muito bom, tão bom que o Richard Dawkins foge dele, pois sabe que seria destroçado num debate.

Citação de: Buckaroo Banzai em 24 de Abril de 2015, 15:42:44

Sobre diversas origens de alegações de probabilidades:

http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/borelfaq.html

Sobre o livro, eu não sei. Mas pelo que me lembro, com essa coisa de "princípio antrópico" ocorre o seguinte. De um lado isso é uma idéia filosófico-científica que equivale mais ou menos a dizer que, "o que quer que tenha vindo antes, precisa culminar no que ocorre depois/agora", só que com esse agora sendo arbitrariamente "antropocêntrico" (o que não é necessariamente um problema). Ou forma algo mais "aplicada", "a origem e evolução do universo devem ter sido tais que, culminem no universo tal como é agora". Ou seja, algo bastante razoável, se não for tautológico e desnecessário dizer. E "do outro lado", há uma interpretação teleológica disso, um "então o universo foi planejado para dar no que é hoje". Daí mesmo livros criacionistas (o que não sei se é o caso) podem estar citando artigos filosóficos ou científicos não-criacionistas, o que pode ser o caso da citação do livro em si. Acho que é mais ou menos esse o resumo da história.

Nos debates que já assisti com William Lane Craig, ele se refere a questão da sintonia fina dos números da constantes físicas, para a qual não existe uma boa explicação, a saída que alguns encontram é a estrambótica e especulativa teoria de infinitos universos não detectáveis/não passíveis de observação.

Nos vídeos de debates com Craig, que eu assisti, eu não vi referências a probabilidades e teorias sobre origens da vida.

O que cansa em debater com religiosos é que em primeiro lugar você tem que se colocar em uma posição partindo de uma premissa em que o livro mágico deles faz qualquer sentido ou é mais crível do que a trilogia de Tolkien.

Pra mim o "desculpe, não acredito em mágica" vai ser sempre a melhor resposta.

EDIT: E o cara é um filósofo que quer torcer qualquer interpretação científica pra validar o que ele acredita. Gente assim não deveria sequer ser considerada. O cara lê sobre biologia e física e depois quer formular a própria teoria dele mas sempre partindo de premissas filosóficas da crença dele.

Citação de: JJ em 26 de Abril de 2015, 08:43:00

Citação de: Terráqueo em 24 de Abril de 2015, 15:25:58

Senhores, há algumas semanas, eu, tranquilamente navegando pela internet, deparei-me com este vídeo:
https://www.youtube.com/v/LAS3RsdRtE8

Não me considero ateu (no sentido de não acreditar na existência de uma divindade, penso que tal tema, atualmente, é inconclusivo), mas surgiu uma dúvida em minha mente:

Até onde se sabe, quem foi a 1ª pessoa a afirmar isso de "ai, gentchy, a probabilidade de termos surgido naturalmente é de dez elevado à trocentos"?

Só um detalhe, a pergunta que eu faria se fosse confrontado com a referência do livro citado, e que é outra dúvida, é:

Existe(m) algum(ns) artigo(s) publicado(s) em periódicos de revisão por pares (como Science, PNAS ou Nature), que comprove o que está no tal livro "The Anthropic Cosmological Principle"?

William Lane Craig é um filósofo, e também é um apologista cristão muito bem preparado, ele é realmente muito bom, tão bom que o Richard Dawkins foge dele, pois sabe que seria destroçado num debate.

Ele é "tão bom" que já foi destroçado pelo físico Lawrence Krauss em pelo menos um debate.

Ser "bom" em debates não significa que esteja defendendo uma posição correta.

O Michael Shermer já foi feito de gato e sapato por um criacionista bem tosco, Ken Ham ou Duane Gish, não lembro. Acho que um cara que diz algo como que, "ok, eu não sei traçar uma linha divisória entre esses fósseis hominídeos; mas que prova você tem de que algum deles de fato teve filhos?" É uma colocação ridiculamente tosca, que te deixa até meio atônito. O fundo de lógica que tem e a dificuldade em formular uma resposta para o que deveria ser óbvio é um tremendo golpe em um debate.

O Dawkins tem uma posição oficial de não participar em qualquer debate do tipo, não só contra esse cara, se bem me lembro.

Para coisas como a "sintonia fina", por exemplo. Só imagino respostas que não seriam "impressionantes" para quem já está disposto a crer que isso existe e que é obra divina, como que não podemos viver em "99,999%" da área do universo, e que não saber a explicação para uma coisa não permite concluir nem é forte indício de que essa explicação seja um super-cara. Talvez, combinando as duas, poderia dizer que se essa conclusão é considerada válida, mais correto seria assumir que o "ajuste" do universo foi em tentar impedir nossa existência, e falhou.

Mas não deve ser difícil fazer pouco dessas colocações e dizer algo psicologicamente satisfatório em favor da intuição de antropogenia universal.

Aqui mesmo no fórum temos exemplos de ótimos debatedores que nunca perdem em um único ponto do que discutem, o Bahadur sabe de quem(s) estou falando

Citação de: JJ em 26 de Abril de 2015, 08:43:00

William Lane Craig é um filósofo, e também é um apologista cristão muito bem preparado, ele é realmente muito bom, tão bom que o Richard Dawkins foge dele, pois sabe que seria destroçado num debate.

Já tinha lido algumas coisas sobre ele, mas até hoje só vi o debate dele com Bart Ehrman. Vou ver se consigo assistir esse com Hitchens.
Mas penso que, não faz mal ler uma ou outra obra ou ver alguns debates anteriores do adversário, para se ter uma ideia de com o que se vai lidar.

Citação de: JJ em 26 de Abril de 2015, 08:43:00

Nos debates que já assisti com William Lane Craig, ele se refere a questão da sintonia fina dos números da constantes físicas, para a qual não existe uma boa explicação, a saída que alguns encontram é a estrambótica e especulativa teoria de infinitos universos não detectáveis/não passíveis de observação.

Nos vídeos de debates com Craig, que eu assisti, eu não vi referências a probabilidades e teorias sobre origens da vida.

E isso de atribuir ao divino/sobrenatural o que (atualmente) não sabemos, não é um deus das lacunas?
Não vejo em que isso difere se estivéssemos há algumas centenas de anos no passado discutindo que os raios evidenciam a existência de Thor, ou Zeus.

Citação de: Diegojaf em 26 de Abril de 2015, 09:01:21

O que cansa em debater com religiosos é que em primeiro lugar você tem que se colocar em uma posição partindo de uma premissa em que o livro mágico deles faz qualquer sentido ou é mais crível do que a trilogia de Tolkien.

De fato.

Citação de: Diegojaf em 26 de Abril de 2015, 09:01:21

Pra mim o "desculpe, não acredito em mágica" vai ser sempre a melhor resposta.

É bem possível que o cidadão venha dizer que você terá que evidenciar que o deus dele não existe , ou porque não acreditar em sua existência, ou ainda que, como até hoje "Deus" não foi refutado pela ciência, então ele existe.
Nesse último caso, acho que eu diria: você não pode provar que eu não sou um deus, portanto, eu sou um deus.

Citação de: Diegojaf em 26 de Abril de 2015, 09:01:21

EDIT: E o cara é um filósofo que quer torcer qualquer interpretação científica pra validar o que ele acredita. Gente assim não deveria sequer ser considerada. O cara lê sobre biologia e física e depois quer formular a própria teoria dele mas sempre partindo de premissas filosóficas da crença dele.

Me lembrei desta imagem:

Citação de: Terráqueo em 26 de Abril de 2015, 11:18:44

Citação de: JJ em 26 de Abril de 2015, 08:43:00

William Lane Craig é um filósofo, e também é um apologista cristão muito bem preparado, ele é realmente muito bom, tão bom que o Richard Dawkins foge dele, pois sabe que seria destroçado num debate.

Já tinha lido algumas coisas sobre ele, mas até hoje só vi o debate dele com Bart Ehrman. Vou ver se consigo assistir esse com Hitchens.

Assista mesmo ao debate com Hitchens, você verá que o Hitchens não conseguiu refutar nenhum dos argumentos de Craig. Não é a toa que Dawkins corre dele.

Debate: Deus Existe? William Lane Craig vs Christopher Hitchens - Legendado (Português) - Completo*

O William Lane Craig é um grande retórico.