Citação de: Skorpios em 01 de Dezembro de 2014, 08:57:23

É só fazer a citação normal, e apagar o que não quer.

Beleza! Tô aprendendo!

Estou irritado! Acabo de ser saneado de um blogue fundamentalista cristão (Darwinismo contra a Bíblia e a ciência - ou algo muito parecido)... Realmente se Deus existe, este saneamento não deveria ter sido permitido..., parece que buli com os nervos do moderador....

Citação de: Criaturo em 01 de Dezembro de 2014, 08:18:30

usar o nome de Deus em vão para assumir o lugar dele decidindo sobre o direito da vida que só pode ser concedida por ele, é uma hipocrisia reprovável.
Tambem é irônico desrespeitar a lei divina de "não mataras" sob a hipocrisia que foi ele mesmo que mandou, isto não passa de um tiro no próprio pé.
Meu lema é "viva e deixe viver"
Retirar um peixe da agua é tão correto quanto afogar um ser humano e o fato de nos colocarmos acima da vida animal, não nos isenta de sermos o animal mais predador do planeta .

ser racional é matar o ser irracional
A moral cristã de Jesus reprovou a os sacríficos de animais como forma de barganhar com Deus: "misericórdia quero e não holocaustos".
Se voce observar bem a moral de caim matando Abel este foi quem matou primeiro um animal inocente para sacrificar a Deus.
Quanto a natureza divina ser amoral de fato antes da criação humana era 100% amoral, pela falta da existência de outras consciências como referências.
a partir da criação humana apenas uma parte da natureza Divina permanece 100% mecânica, de fato ela é cega e amoral, ainda assim ela permite ser manipulada pela parte divina consciente , então cabe a nós aprender domina-la com sabedoria para que ela nos sirva ao invés de nos escravizar.

Mas Jesus "multiplicou os peixes". A pergunta é: ele multiplicou ("clonando") os peixes já mortos ou teleportou os peixes (que já foram mortos durante o teleporte) de outro lugar?

Se for entrar nessa discussão que Jesus era ou não contra sacrifício de um ou todos os animais, há controvérsias.

E olha essa sacrificaram 2 pombos pelo nascimento de Jesus

▆ Lucas 2:23-24

conforme o que está escrito na lei do Senhor: Todo primogênito do sexo masculino será consagrado ao Senhor (Ex 13,2); e para oferecerem o sacrifício prescrito pela lei do Senhor, um par de rolas ou dois pombinhos.

>> Essa aqui foi uma ordem dada direta por Deus pra matar animais (Abrãao só não matou as aves, mas matou animais de qualquer forma):

▆ Gn 15:9-10

“Toma uma novilha de três anos, respondeu-lhe o Senhor, uma cabra de três anos, um cordeiro de três anos, uma rola e um pombinho.” Abrão tomou todos esses animais, e dividiu-os pelo meio, colocando suas metades uma defronte da outra; mas não cortou as aves.

Citação de: Criaturo em 01 de Dezembro de 2014, 07:43:30

Agnoscetico
MORAL É CONSTRUÍDA ATRAVÉS DO TEMPO E NÃO É FIXA --

ok"! mas roubar , matar e mentir desde dos primórdios é mundialmente e talvez universalmente considerado imoral, ou seja ha um consenso comum entre as consciências humanas apontando por uma unidade da Consciência Suprema

Desde os primórdios? Tem alguma prova aí? Tem algum indício científico que prove isso? Tem como saber se na pré-história era assim?

O ser humano não tem uma pré-programação moral ou manual no DNA sobre o que é certo ou errado (sendo que ainda tem o problema de certo e errado em várias culturas). Até se provar o contrário (que acho ser muito difícil) a moral é aprendida e não nata do ser humano.

E a religião viking? Ela incentivava as pessoas serem guerreiras, já que quem morria de velhice ou doença ia pro Hell (o inferno viking) e quem morri em briga, luta ia pro Asgard. Era uma religião pró-guerra e não pacifiista como Judaismo e Cristianismo alega ser (apesar de Deus ter ordenadao matanças e guerras também).

Matar? depende, se fosse pra matar povos pagãos aí ok, no Judaísmo.
Roubar não pode, mas se fosse um povo rival aí podia confiscar os bens deles né? Quantos saques foram feitos nas Cruzadas por cristãos? E os puritanos ingleses que mataram índios, etc.?

Não existe consenso comum, o consenso surge com empatia: alguém vê outro sofrer e pensa "não quero que isso aconteça comigo" então vai elaborando comportamentos, regras de convivência. É um contrato social que dificilmente é praticado a risca.

Citação de: Criaturo em 01 de Dezembro de 2014, 07:43:30

Agnoscetico
MORAL É CONSTRUÍDA ATRAVÉS DO TEMPO E NÃO É FIXA --

ok"! mas roubar , matar e mentir desde dos primórdios é mundialmente e talvez universalmente considerado imoral, ou seja ha um consenso comum entre as consciências humanas apontando por uma unidade da Consciência Suprema

Matar não é nem universal e nem mundialmente considerado imoral e certamente não era nos primórdios da civilização.

O que é "consciência suprema"?

Citação de: Cientista em 01 de Dezembro de 2014, 03:16:16

Citação de: Criaturo em 30 de Novembro de 2014, 18:30:59

A realidade e o senso moral são relativos a evolução da consciência do ser.

Cientista disse: Não. Realidade não é relativa a nada. Senso moral é relativo a outro senso moral. "Evolução da consciência do ser" é muito indefinido aqui. O que quer tentar dizer com isso?


neste caso sua realidade é exatamente a mesma que todos seres vivos vivenciam ?

Como eu disse, realidade não é relativa a nada, é absoluta, única,
O que você, deduzivelmente, está dizendo com "vivenciação de realidade por seres vivos" não é a integração fundamental primordial imanente natural das máquinas à realidade, mas uma interpretatividade filosófica que corrompe as referências a dados. Estritamente, seres vivos não "vivenciam realidade" pois são realidade. Até a fuga filosoficamente manifestada da realidade se opera por funcionamentos reais, como um motor que queima mais combustível por estar desregulado e que pode ser filosoficamente interpretado como uma maneira totalmente também válida de um motor funcionar. E não importa quão "bem" um motor funcione, nunca converte toda a energia no que se objetiva mecanicamente, o que não torna não fato que ele queime todo o combustível, assim como a retina não aproveita toda a luz que chega até ela, o que não legitima a alegação ridícula de que a "realidade da luz não é perfeitamente obtida" por isso.
Citação de: Criaturo em 30 de Novembro de 2014, 18:30:59

nisto voce tem razão a realidade não pode ser relativa ao nada, porque nada é coisa alguma logo a realidade só pode ter como referencia o todo existente!
podemos afirmar que a sua opinião ou consciência a respeito da realidade ja é relativa ao seu ser e que a realidade é o fruto consciência e não o contrario.
o Filme Matrix deixa isto bem claro, pois a vida virtual programada pelas maquinas e inseridas nas consciências humanas para elas eram vidas reais, ao ponto de que se programadas virtualmente para morrerem, os corpos delas morriam fisicamente.
e não importa que fora da realidade virtual existiam outros sintonizados em outras realidades, ou seria nada mais outro programa virtual, feito por outras consciências.
sinto muito te informar você é uma invenção de outra consciência, que por sua vez pode estar atrelada a outra em um circulo sem fim.
E não desconsidere que para todos cativos da Matrix ,ela era a unica realidade existente! a não ser pelo "medium" Sr. Neo que passou a ouvir "vozes" alem da sua realidade virtual percebida.
A fuga ou alteração da realidade percebida se da , por falhas mecânicas muitas vezes causadas por desequilíbrios emocionais não obstante, a percepção desta realidade continua sendo a realidade vivenciada , sentida .
Resumindo a realidade que vale é a sentida, percebida por cada consciência, voce pode ver com os meus olhos, sentir com o meu coração o mesmo que eu sinto? Então como pode afirmar que a realidade não é relativa a consciência do ser ?

Citação de: Criaturo em 30 de Novembro de 2014, 18:30:59

Citação de: Criaturo em Ontem às 08:57:12
a imposição em ter que se adaptar as fôrmas de "exigência evolutivas" implica em uma ordem estabelecida ao acaso, formando seres inteligentes e complexos ?

cientista disse: Não. (Inteligência, tomada como subgrandeza de complexidade) Complexidade é uma grandeza constante e se distribui; não "surge do nada/acaso". Faça a pergunta certa. Tente melhorá-la.

a questão não é de onde ela surgiu ou se sempre existiu e sim se ha nela uma inteligencia dando ordem ao universo vivo de seres complexos?

Isso integra a questão também. É "onde/por quanto tempo existiu" também. Não há nenhuma inteligência nela "dando ordem", assim como não nenhuma inteligência dando ordem para equilíbrios térmicos espontâneos. A idealização de inteligência pressupõe a possibilidade de mudar ordens, e onde as "ordens" são uma e sempre a mesma, não há inteligência. As formas naturais como a complexidade se reorganiza no universo são constantes, assim como a própria complexidade.
Citação de: Criaturo em 30 de Novembro de 2014, 18:30:59

Como é que é? a onde ha sempre um ordem não ha nenhuma inteligencia ?neste caso onde não ha nenhuma ordem ha inteligencias ? ou então onde a ordem necessita ser alterada é sinal de inteligencia ? ou seria falta dela ?
Só se for a pressuposição humana que necessita ser corrigida, alterada ou evoluida, as leis universais de Deus, são eternas e imutáveis por isso mantem um ordem constante e inalteradas, ao contrario do que você tenta argumentar, a essência da inteligencia divina não carece de alterações na sua ordem.

Citação de: Criaturo em 30 de Novembro de 2014, 18:30:59

e o fato da evolução exigir adaptações, transformações dos seres aponta para uma vontade externa a eles, por exemplo o pulsar do seu coração.

Não. Eu disse que o que evolui se adapta a exigências evolutivas; não que essas exigências produzem ou "puxam" a adaptação. Esse é um erro básico cometido por quem não entende a evolução, erro que vejo especialistas cometerem a todo momento, evidenciando o caráter mágico de seus pensamentos se deixando levar por si mesmos. As "exigências evolutivas" podem nunca ser atendidas se não aparecer algo para "aproveitá-las". São exigências inconscientes; não sabem que estão exigindo coisa alguma.

nesta eu estou isento de especialidade, mas o fato é que algo que exige denota inteligencia ou vontade própria ao ponto de submeter outras vontades a sua.
ou seja evolução é uma imposição que exige submissão, digamos que seja uma fôrma divina.

Citação de: Criaturo em 01 de Dezembro de 2014, 20:48:04

nesta eu estou isento de especialidade, mas o fato é que algo que exige denota inteligencia ou vontade própria ao ponto de submeter outras vontades a sua.
ou seja evolução é uma imposição que exige submissão, digamos que seja uma fôrma divina.

Como assim? A água "exige"alguma estratégia de adaptação para que se possa nela manter-se sem se afogar. O fogo "exige" uma certa prudência e cuidados na sua utilização. O vidro "exige" uma certa perícia do soprador(artista que trabalha formas em vidros)para ser moldado.

Mas Jesus "multiplicou os peixes". A pergunta é: ele multiplicou ("clonando") os peixes já mortos ou teleportou os peixes (que já foram mortos durante o teleporte) de outro lugar?

Se for entrar nessa discussão que Jesus era ou não contra sacrifício de um ou todos os animais, há controvérsias.

E olha essa sacrificaram 2 pombos pelo nascimento de Jesus
Citação de: Criaturo

a diferença é clara o deus de Moises ensinou sacrificar o outro, Jesus ensinou se sacrificar pelo outro
Jesus condenou a bestialidade de sacrificar um animal inocente acreditando estar agradando um deus carnívoro.
quanto alimentar-se deles, isentou-se de se meter em politicas humanas.
Milagre é a visão do ignorante o natural é a visão do sabio
o peixe nasce da união de duas celulas e cresce alimentado por outras, no caso se de fato houve uma multiplicação isso não é milagre,nem magica e sim tecnologia ja adquirida....he..he..he..he...he
digamos que Jesus tenha teletransportado partículas existentes de outro locais e agrupadas devidamente formando novos peixes e pães.

Citação de: Criaturo em 01 de Dezembro de 2014, 07:43:30

Agnoscetico
MORAL É CONSTRUÍDA ATRAVÉS DO TEMPO E NÃO É FIXA --

ok"! mas roubar , matar e mentir desde dos primórdios é mundialmente e talvez universalmente considerado imoral, ou seja ha um consenso comum entre as consciências humanas apontando por uma unidade da Consciência Suprema

Desde os primórdios? Tem alguma prova aí? Tem algum indício científico que prove isso? Tem como saber se na pré-história era assim?

O ser humano não tem uma pré-programação moral ou manual no DNA sobre o que é certo ou errado (sendo que ainda tem o problema de certo e errado em várias culturas). Até se provar o contrário (que acho ser muito difícil) a moral é aprendida e não nata do ser humano.

E a religião viking? Ela incentivava as pessoas serem guerreiras, já que quem morria de velhice ou doença ia pro Hell (o inferno viking) e quem morri em briga, luta ia pro Asgard. Era uma religião pró-guerra e não pacifiista como Judaismo e Cristianismo alega ser (apesar de Deus ter ordenadao matanças e guerras também).

Matar? depende, se fosse pra matar povos pagãos aí ok, no Judaísmo.
Roubar não pode, mas se fosse um povo rival aí podia confiscar os bens deles né? Quantos saques foram feitos nas Cruzadas por cristãos? E os puritanos ingleses que mataram índios, etc.?

Não existe consenso comum, o consenso surge com empatia: alguém vê outro sofrer e pensa "não quero que isso aconteça comigo" então vai elaborando comportamentos, regras de convivência. É um contrato social que dificilmente é praticado a risca.

podemos deduzir que mentir, roubar e matar desde de sempre foram reprovados pela vida social,m ja que é prejudicial ao bem comum.
não pode ser as duas coisas, algumas coisas ja nascemos sabendo, outras aprendemos, por exemplo irmãos que desfrutam da mesma educação e aprendizado , desenvolvem morais adversas.
E contrariando a lógica da educação e da cultura, alguns se sobressaem apresentando uma moral mais elevada a exemplo de Jesus e os judeus(fariseus)
ainda tem a questão da consciência própria que muitas vezes contraria toda a razão humana, imposta, tipo romeu e julieta, ateus filhos de crentes.......vai dizer que isto não é divino?
no mais deuses eram criados politicamente,para satisfazerem as necessidades de homens.

Citação de: Criaturo em 01 de Dezembro de 2014, 21:24:32

Citação de: Agnoscetico em 01 de Dezembro de 2014, 14:42:28

Mas Jesus "multiplicou os peixes". A pergunta é: ele multiplicou ("clonando") os peixes já mortos ou teleportou os peixes (que já foram mortos durante o teleporte) de outro lugar?

Se for entrar nessa discussão que Jesus era ou não contra sacrifício de um ou todos os animais, há controvérsias.

E olha essa sacrificaram 2 pombos pelo nascimento de Jesus
Citação de: Criaturo

a diferença é clara o deus de Moises ensinou sacrificar o outro, Jesus ensinou se sacrificar pelo outro
Jesus condenou a bestialidade de sacrificar um animal inocente acreditando estar agradando um deus carnívoro.
quanto alimentar-se deles, isentou-se de se meter em politicas humanas.
Milagre é a visão do ignorante o natural é a visão do sabio
o peixe nasce da união de duas celulas e cresce alimentado por outras, no caso se de fato houve uma multiplicação isso não é milagre,nem magica e sim tecnologia ja adquirida....he..he..he..he...he
digamos que Jesus tenha teletransportado partículas existentes de outro locais e agrupadas devidamente formando novos peixes e pães.

Citação de: Criaturo em 01 de Dezembro de 2014, 07:43:30

Agnoscetico
MORAL É CONSTRUÍDA ATRAVÉS DO TEMPO E NÃO É FIXA --

ok"! mas roubar , matar e mentir desde dos primórdios é mundialmente e talvez universalmente considerado imoral, ou seja ha um consenso comum entre as consciências humanas apontando por uma unidade da Consciência Suprema

Desde os primórdios? Tem alguma prova aí? Tem algum indício científico que prove isso? Tem como saber se na pré-história era assim?

O ser humano não tem uma pré-programação moral ou manual no DNA sobre o que é certo ou errado (sendo que ainda tem o problema de certo e errado em várias culturas). Até se provar o contrário (que acho ser muito difícil) a moral é aprendida e não nata do ser humano.

E a religião viking? Ela incentivava as pessoas serem guerreiras, já que quem morria de velhice ou doença ia pro Hell (o inferno viking) e quem morri em briga, luta ia pro Asgard. Era uma religião pró-guerra e não pacifiista como Judaismo e Cristianismo alega ser (apesar de Deus ter ordenadao matanças e guerras também).

Matar? depende, se fosse pra matar povos pagãos aí ok, no Judaísmo.
Roubar não pode, mas se fosse um povo rival aí podia confiscar os bens deles né? Quantos saques foram feitos nas Cruzadas por cristãos? E os puritanos ingleses que mataram índios, etc.?

Não existe consenso comum, o consenso surge com empatia: alguém vê outro sofrer e pensa "não quero que isso aconteça comigo" então vai elaborando comportamentos, regras de convivência. É um contrato social que dificilmente é praticado a risca.

podemos deduzir que mentir, roubar e matar desde de sempre foram reprovados pela vida social,m ja que é prejudicial ao bem comum.
não pode ser as duas coisas, algumas coisas ja nascemos sabendo, outras aprendemos, por exemplo irmãos que desfrutam da mesma educação e aprendizado , desenvolvem morais adversas.
E contrariando a lógica da educação e da cultura, alguns se sobressaem apresentando uma moral mais elevada a exemplo de Jesus e os judeus(fariseus)
ainda tem a questão da consciência própria que muitas vezes contraria toda a razão humana, imposta, tipo romeu e julieta, ateus filhos de crentes.......vai dizer que isto não é divino?
no mais deuses eram criados politicamente,para satisfazerem as necessidades de homens.

Citação de: Criaturo em 01 de Dezembro de 2014, 08:18:30

usar o nome de Deus em vão para assumir o lugar dele decidindo sobre o direito da vida que só pode ser concedida por ele, é uma hipocrisia reprovável.
Tambem é irônico desrespeitar a lei divina de "não mataras" sob a hipocrisia que foi ele mesmo que mandou, isto não passa de um tiro no próprio pé.
Meu lema é "viva e deixe viver"
Retirar um peixe da agua é tão correto quanto afogar um ser humano e o fato de nos colocarmos acima da vida animal, não nos isenta de sermos o animal mais predador do planeta .

ser racional é matar o ser irracional
A moral cristã de Jesus reprovou a os sacríficos de animais como forma de barganhar com Deus: "misericórdia quero e não holocaustos".
Se voce observar bem a moral de caim matando Abel este foi quem matou primeiro um animal inocente para sacrificar a Deus.
Quanto a natureza divina ser amoral de fato antes da criação humana era 100% amoral, pela falta da existência de outras consciências como referências.
a partir da criação humana apenas uma parte da natureza Divina permanece 100% mecânica, de fato ela é cega e amoral, ainda assim ela permite ser manipulada pela parte divina consciente , então cabe a nós aprender domina-la com sabedoria para que ela nos sirva ao invés de nos escravizar.

Se for entrar nessa discussão que Jesus era ou não contra sacrifício de um ou todos os animais, há controvérsias.

E olha essa sacrificaram 2 pombos pelo nascimento de Jesus

▆ Lucas 2:23-24

conforme o que está escrito na lei do Senhor: Todo primogênito do sexo masculino será consagrado ao Senhor (Ex 13,2); e para oferecerem o sacrifício prescrito pela lei do Senhor, um par de rolas ou dois pombinhos.

>> Essa aqui foi uma ordem dada direta por Deus pra matar animais (Abrãao só não matou as aves, mas matou animais de qualquer forma):

▆ Gn 15:9-10

“Toma uma novilha de três anos, respondeu-lhe o Senhor, uma cabra de três anos, um cordeiro de três anos, uma rola e um pombinho.” Abrão tomou todos esses animais, e dividiu-os pelo meio, colocando suas metades uma defronte da outra; mas não cortou as aves.

Citação de: Criaturo em 01 de Dezembro de 2014, 07:43:30

Agnoscetico
MORAL É CONSTRUÍDA ATRAVÉS DO TEMPO E NÃO É FIXA --

ok"! mas roubar , matar e mentir desde dos primórdios é mundialmente e talvez universalmente considerado imoral, ou seja ha um consenso comum entre as consciências humanas apontando por uma unidade da Consciência Suprema

Citação de: Geotecton em 01 de Dezembro de 2014, 19:56:58

Citação de: Criaturo em 01 de Dezembro de 2014, 07:43:30

Agnoscetico
MORAL É CONSTRUÍDA ATRAVÉS DO TEMPO E NÃO É FIXA --

ok"! mas roubar , matar e mentir desde dos primórdios é mundialmente e talvez universalmente considerado imoral, ou seja ha um consenso comum entre as consciências humanas apontando por uma unidade da Consciência Suprema

Matar não é nem universal e nem mundialmente considerado imoral e certamente não era nos primórdios da civilização.

O que é "consciência suprema"?

me referi a seres racionais, Consciência Suprema seria a majoritária parte divina, a humana seria uma das partes minoritárias.
a primeira conhece todas suas partes secundarias mas o contrario não é verdadeiro.

Citação de: sergiomgbr em 01 de Dezembro de 2014, 20:58:20

Citação de: Criaturo em 01 de Dezembro de 2014, 20:48:04

nesta eu estou isento de especialidade, mas o fato é que algo que exige denota inteligencia ou vontade própria ao ponto de submeter outras vontades a sua.
ou seja evolução é uma imposição que exige submissão, digamos que seja uma fôrma divina.

Como assim? A água "exige"alguma estratégia de adaptação para que se possa nela manter-se sem se afogar. O fogo "exige" uma certa prudência e cuidados na sua utilização. O vidro "exige" uma certa perícia do soprador(artista que trabalha formas em vidros)para ser moldado.

digamos que a natureza mecânica impõe tal ordem e que sem ela nada do que se fez existiria