Citação de: Enio em 24 de Janeiro de 2011, 18:12:31

Portanto, fui bem claro!

Sem dúvidas.

Você só esqueceu que está gritando num fórum cético.
Impressionante Enio, eu não paro de rir...

Mas ele não deixa de ter razão em muitos pontos neste post.

Citação de: Derfel em 24 de Janeiro de 2011, 19:41:06

Mas ele não deixa de ter razão em muitos pontos neste post.

Fique Tranquilo, Derfel,

Eu não vou te perguntar quais são estes pontos.
Parto da premissa de que este é um fórum Cético.

Há tempos que estamos pedindo evidências do que o Enio quilometricamente escreve. Já deu.

Nenhum problema em perguntar. Eu particularmente concordo com ele quando diz que um cientista não precisa ser ateu, que a religiosidade ou falta dela é parte de uma convicção pessoal, que seja um contra-senso pensar em ateísmo como uma religião, que a metodologia científica parte de uma base cética em encarar um problema. Parcialmente concordo com a desnecessidade de haver instituições de ateísmo, no sentido que se baseiem em um modelo religioso, mas acho importante que haja grupos de representação como a ATEIA. Quanto à sugestão de uma área "do contra" dentro do fórum, parece-me como a ideia do Agnóstico, mas não acho necessário. Acredito que todos têm o direito de se expressar, por mais esdrúxulas que sejam suas ideias, apenas o excesso deve ser combatido e acredito que isso já é feito pela moderação. Esses foristas ainda apresentam uma vantagem, no meu entender, ajudam a movimentar um tópico e, ainda que sejam por vezes irritantes, nos proporciona (ao menos a mim) uma oportunidade para estudar mais e aprender mais com as respostas dos outros foristas.

Eu gostei da participação do Enio agora, já foi melhor por fazer uma crítica ao ateísmo mais forte apresentado e que entra em consonancia com o pensamento de muitos outros, como o próprio Derfel manifestou.

O que fui contra neste tópico foi a abordagem espiritualista para contrapor ao que ele não concorda. Isto está errado e deve ser feito nas nossa áreas do contra, que pode ser a área de ceticismo, onde as questões são desenvolvidas mais nos moldes do ceticismo científico, e que as alegações que se considera verdadeira e demonstráveis podem ser confrontadas com a visão científica proposta. Na sua abordagem me pareceu esta a mais apropriada. Outra alternativa é a área de religiões, crenças e mitos onde a crença pode ser abordada de uma maneira mais integrada com os aspectos psicológicos, sociais, culturais entre outros. O foco é a origem da crença e as suas motivações e a possível defesa contras esses entendimento que se tem no meio cético a respeito de cada crença em específico. É diferente da abordagem lógica e de validação com base empírica da anterior.

Sobre o aproveitamento em termos de aprendizagem, eu gostei, por exemplo, de acompanhar o "debate" com o Alano, aprendi muito sobre vários conceitos normalmente não abordados. Mas entendo que a civilidade do debate se esgotou, mesmo com o esforço pedagógico (e essa é a parte mais válida) que busca demonstrar os critérios válidos de abordar os diversos conceitos e teorias da área.

Nessa eu apóio o Agnóstico. Agora o tópico se desvirtuou para o Enio e suas ladainhas ou não, mais uma vez. Mas eu tenho uma sugestão melhor para esses casos, ignorar.
Talvez um botão "ignorar forista" viesse a calhar.

Citação de: Hugo em 23 de Janeiro de 2011, 13:11:50

Gostei do texto. Talvez o termo "individualismo" deveria ser permutado por INDIVÍDUO, sem esse ismo.

Há um grande filósofo (acho que já disse isso aqui) dinamarquês, chamado Kierkegaard, que faz essa análise. Ou seja, com o apogeu das ciências o indivíduo foi esquecido. A massa, a multidão se sobrepõe ao que dá forma a tudo isso: o INDIVÌDUO.

Ortega y Gasset, filósofo espanhol, em sua obra A Revolução das Massas, aborda a massificação do indivíduo como um mal moderno.

Concordo Hugo. O termo individualista serviu para ele chamar a atenção para uma palavra designada, em geral, de modo pejorativo, para que o seu texto despertasse curiosidade. Mas é um bom texto.

Citação de: Derfel em 24 de Janeiro de 2011, 19:41:06

Mas ele não deixa de ter razão em muitos pontos neste post.

Não tem razão nenhuma Derfel. Razão teria se argumentasse e senão ficasse repetindo a mesma idiotice sem evidências.. e não ficar poluindo todos os tópicos que participa. É um ignorante com I maiusculo, e todos seus posts poderiam ser sintetizados em 30 linhas.. e ele já esta nas centenas.

Citação de: Derfel em 24 de Janeiro de 2011, 20:30:30

Nenhum problema em perguntar. Eu particularmente concordo com ele quando diz que um cientista não precisa ser ateu, que a religiosidade ou falta dela é parte de uma convicção pessoal, que seja um contra-senso pensar em ateísmo como uma religião, que a metodologia científica parte de uma base cética em encarar um problema. Parcialmente concordo com a desnecessidade de haver instituições de ateísmo, no sentido que se baseiem em um modelo religioso, mas acho importante que haja grupos de representação como a ATEIA. Quanto à sugestão de uma área "do contra" dentro do fórum, parece-me como a ideia do Agnóstico, mas não acho necessário. Acredito que todos têm o direito de se expressar, por mais esdrúxulas que sejam suas ideias, apenas o excesso deve ser combatido e acredito que isso já é feito pela moderação. Esses foristas ainda apresentam uma vantagem, no meu entender, ajudam a movimentar um tópico e, ainda que sejam por vezes irritantes, nos proporciona (ao menos a mim) uma oportunidade para estudar mais e aprender mais com as respostas dos outros foristas.

Não concordo que o cientista deva ser ateu.. isso é coisa do Adriano. O que estou colocando aqui é que a discussão com o Enio sempre termina em "Minha visão é especial... não tenho provas apenas minha experiência mas isso basta... imagine que as ondas beta do cérebro das crianças é isso ou aquilo... sem provas mas é assim.."

Em absolutamente TODOS os tópicos.

Todos tem direito de postar, MAS senão possuimos base alguma para comunicação, as postagens viram proselitismo com um ignorante falando mil coisas sem evidências e cem céticos pedindo pelamordedeus para o cara dar uma evidencia sequer... E o troll continuará da mesma maneira falando que a evidência é sua experiência, e isso basta.

Para mim isso não é discussão. Se ele quer se utilizar do fórum, que respeite senão ao fórum e a inteligencia das pessoas, ao menos respeito o que a civilização fez nas últimas centenas de anos no sentido de manter a coerência no pensamento.

Todos os tópicos onde estão Enio, Lusitano, realidade e agora Alano acabam na mesma.. céticos em unissono sendo ignorados pedindo evidências como dementes.. e sequer somos entendidos.

Que primeiro aliviem sua ignorancia.

Mesmo um relógio quebrado pode estar certo duas vezes ao dia.