Citação de: Barata Tenno em 14 de Fevereiro de 2011, 11:42:50

Adriano voce gosta de banana?
Citação de: Adriano em 14 de Fevereiro de 2011, 11:39:50

Banana é uma pseudobaga da bananeira, uma planta herbácea vivaz acaule da família Musaceae (género Musa - além do género Ensete, que produz as chamadas "falsas bananas"). Banana é o quarto produto alimentar mais produzido no mundo, após arroz, trigo e milho. São cultivadas em 130 países. Originárias do sudeste da Ásia, são actualmente cultivadas em praticamente todas as regiões tropicais do planeta. Vulgarmente, inclusive para efeitos comerciais, o termo "banana" refere-se às frutas de polpa macia e doce que podem ser consumidas cruas.

Esse não chega nem perto do problema fácil da consciência. A principal questão é mistura que ocorre entre biologia e o restante da natureza modificada pelo homem, como é o caso do que chamamos de artificial. Embora vocês demonstram confundir isso mesmo

Citação de: Adriano em 14 de Fevereiro de 2011, 11:29:07

Citação de: Agnóstico em 14 de Fevereiro de 2011, 11:24:53

Citação de: Dr. Manhattan em 14 de Fevereiro de 2011, 10:41:40

Dúvida sincera (e sim, estou sem saco de ler n posts para checar): Quem foi que defendeu que dá?

voltando ao início você verá inclusive algumas definições ad hoc para conter a proposta de consciência em máquinas.

Em princípio, podemos gerar consciência, inteligência, tudo... mas vamos ter que trabalhar pacas para isso. Hoje, não temos nada.

Ad hoc é a sua proposta de que não temos nada. Acabei de postar, novamente, uma dissertação, que cumpre com todos os requisitos e metodologia de uma instituição tecnóligica de renome, a Unicamp. E você quer insistir nisso? Tudo bem, eu aceito naqueles termos de concordar em discordar, e não de que você revelou a verdade atual sobre a consciência. Assim como eu entendo a eterna dúvida do Buckaroo sobre a consciência e que ele estende para a sociedade. Eu apenas discordo e mostro os trabalhos acadêmicos que me embasam.

cade?

Citação de: Agnóstico em 14 de Fevereiro de 2011, 14:06:44

Citação de: Adriano em 14 de Fevereiro de 2011, 11:29:07

Citação de: Agnóstico em 14 de Fevereiro de 2011, 11:24:53

Citação de: Dr. Manhattan em 14 de Fevereiro de 2011, 10:41:40

Dúvida sincera (e sim, estou sem saco de ler n posts para checar): Quem foi que defendeu que dá?

voltando ao início você verá inclusive algumas definições ad hoc para conter a proposta de consciência em máquinas.

Em princípio, podemos gerar consciência, inteligência, tudo... mas vamos ter que trabalhar pacas para isso. Hoje, não temos nada.

Ad hoc é a sua proposta de que não temos nada. Acabei de postar, novamente, uma dissertação, que cumpre com todos os requisitos e metodologia de uma instituição tecnóligica de renome, a Unicamp. E você quer insistir nisso? Tudo bem, eu aceito naqueles termos de concordar em discordar, e não de que você revelou a verdade atual sobre a consciência. Assim como eu entendo a eterna dúvida do Buckaroo sobre a consciência e que ele estende para a sociedade. Eu apenas discordo e mostro os trabalhos acadêmicos que me embasam.

cade?

Citação de: Adriano em 14 de Fevereiro de 2011, 11:04:20

E a teoria de consciência artificial, eu já postei e repostei no tópico anteriormente, mas vai de novo:
Dissertação sobre consciência artificial

Citação de: Adriano em 14 de Fevereiro de 2011, 11:04:20

E a teoria de consciência artificial, eu já postei e repostei no tópico anteriormente, mas vai de novo:
Dissertação sobre consciência artificial

Essa dissertação é uma boa introdução para as principais propostas mais "heterodoxas" da consciência, com destaque para o trabalho de categorização do conceito de consciência do Baars, que é o que atualmente acho ser a melhor abordagem ... depois da minha é claro ...
Acho que somente faltou abordar mais diretamente, ou contextualizar nesta dissertação a TEORIA COMPUTACIONAL DA MENTE e o MODELO CONEXIONISTA (sistema nervoso e/ou redes neurais), que acho que são considerados os pilares da Ciência Cognitiva.

Citação de: Agnóstico em 14 de Fevereiro de 2011, 00:40:46

Buck, você não entendeu?

Para e pensa.. No momento Y, o cérebro está recebendo o mesmo estímulo, mas esse estímulo recebido no momento Y encontra uma massa de conhecimento/humor completamente distintas nos dois cérebros, daí a diferença entre as experiências de ambos os cérebros.

Como te disse, muito simples, não tem hard problem algum.

Essa parte, não exagerada sua extensão, é mais ou menos óbvia, e não tem nada a ver com o hard problem.

Citação de: Agnóstico em 14 de Fevereiro de 2011, 00:40:46

Citar

A diferença é apenas o que eu sei sobre o carro. Não vejo como isso poderia afetar a imagem que eu vejo quando olho para ele, e fazer que seja a diferente do que veria um chimpanzé.

Que confusão Buck... por isso que você ainda não pegou...

Não tem essa de olhar um carro e ter uma imagem do carro com zero inferência sobre isso. Isso que eu estou te dizendo de separar o cérebro em partes e querer que ele funcione de acordo com essas partes que você criou..

O macaco vai olhar um carro amarelo e ver algo amarelo.. um homem vai ver um carro, vai ter desejo ou não por ele, vai pensar quantas garotas ele pode pegar a mais ou não, vai pensar que não pode comprar ou não..

São experiências completamente distintas.

Mas novamente, não é esse tipo de subjetividade a questão, o problema realmente pára no "ver algo amarelo", naquilo que é comum a ambos, a parte em que é só percepção. Que os indivíduos vão ter diferentes experiências e conhecimentos e que isso vai representar diferentes "opiniões" sobre uma coisa, realmente não tem nada demais, não há hard problem algum aí. Não é sobre isso. O problema vem antes, na percepção "pura", antecedendo a qualquer eventual associação com aquilo que é percebido ou imaginado.



Citar

Citação de: Buckaroo Banzai em 14 de Fevereiro de 2011, 00:24:24

Citar

Citação de: Cientista em 13 de Fevereiro de 2011, 23:55:41

Você tem ao menos qualquer coisa sobre como um artigo mostrando padrões muito distintos de ativação neuronal quando diferentes pessoas olham para o mesmo objeto? Porque ao menos segundo umas notícias recentes, é o contrário.

Cara, o fato de ver uma luzinha brilhando em um equipamento e achar que ela é semelhante não quer dizer nada.. é o mesmo que olhar uma foto pixalada tirara a 5 mil metros e tentar encontar o quadro da monalisa por ele.
Não confunda nossa dificuldade em fazer um mapeamento decente com a constatação de que estamos em posse de todos os dados para a análise.

Não complique o que é simples..

Não simplifique algo extremamente complexo, o tema mais complexo sobre o órgão mais complexo que se conhece em todo o universo.

Tema muito simples sobre o órgão mais complexo. A complexidade do tema está só na sua cabeça.

Citação de: Buckaroo Banzai em 14 de Fevereiro de 2011, 00:24:24

De fato só se observa através do imageamento a irrigação de áreas do cérebro. e neurônios individuais têm um pequeno poder computacional, não é como se só funcionassem do mesmo modo.

Mas ainda assim, me parece mais parcimonioso que as representações mentais criados por cérebros individuais, porém expostos a um desenvolvimento suficientemente parecido, são experienciadas de forma bastante aproximada. Não acho que cada cérebro crie sua própria linguagem interna significativamente distinta de um outro cérebro da mesma espécie ou de espécies próximas.

Se você conhecer algum artigo ou livro que argumente ou mostre evidências disso, acharia interessantíssimo.

Se as imagens mostram que as experiências sobre o ponto de vista do cérebro são as mesmas, elas estão erradas, fruto da complexidade do cérebro, bem simples.
Toda esse seu assombro se deve a um problema de instrumental...

Citação de: Buckaroo Banzai em 14 de Fevereiro de 2011, 00:24:24

... mas independentemente disso, o "problema difícil" permanece essencialmente intocado, e até levemente mais complexo por essa individualização dos qualia, em vez de se supor algo mais comum a todos.

Problema bem simples...

Não, ainda há bastante debate sobre isso, e praticamente ninguém tem nada que se possa realmente provar, ao menos não ainda.

Não existe um consenso, uma posição "Agnostiana" (onde "agnóstico" é base mais inapropriada possível de onde se derivar esse termo) que todos aceitam, e só criacionistóides e religiosóides ficam discutindo sobre dilúvio de Noé, projeto inteligente, e teologia. Se as coisas fossem tão simples assim, será que não seria um cenário esperado? Quem mais defende isso que você está propondo?

Citação de: Dr. Manhattan em 14 de Fevereiro de 2011, 10:41:40

Dúvida sincera (e sim, estou sem saco de ler n posts para checar): Quem foi que defendeu que dá?

Ele entendeu isso a partir das minhas declarações mais restritas ao problema de qualia e de que, como não sabemos como isso emerge do processamento em nosso cérebro, talvez bem pudesse ocorrer no processamento de coisas bem mais simples. Não sabemos o suficiente para afirmar, mas tampouco sabemos o suficiente para negar.

Citação de: gilberto em 14 de Fevereiro de 2011, 15:59:27

Citação de: Adriano em 14 de Fevereiro de 2011, 11:04:20

E a teoria de consciência artificial, eu já postei e repostei no tópico anteriormente, mas vai de novo:
Dissertação sobre consciência artificial

Essa dissertação é uma boa introdução para as principais propostas mais "heterodoxas" da consciência, com destaque para o trabalho de categorização do conceito de consciência do Baars, que é o que atualmente acho ser a melhor abordagem ... depois da minha é claro ...
Acho que somente faltou abordar mais diretamente, ou contextualizar nesta dissertação a TEORIA COMPUTACIONAL DA MENTE e o MODELO CONEXIONISTA (sistema nervoso e/ou redes neurais), que acho que são considerados os pilares da Ciência Cognitiva.

Então que aguardemos a sua publicação. Assim como o cientista, estou ancioso para isto. Acredito que será um belísso trabalho.

E sobre o darwinismo neural? O que me diz? Tenho mais afinidade com essa abordagem e já vi o Dennett falar sobre isto.

Citação de: Consciencia Virtual

Apesar de Dennett considerar que o hardware seria a arquitetura paralela do cérebro, resultado de anos de evolução, e que a consciência humana é gerada por um imenso complexo de memes que criam uma máquina virtual sobre esse hardware, ele não segue o conceito tradicional dos cientistas da computação. Para Dennett cada aplicativo gera uma máquina virtual, por exemplo, um jogo ou programa editor de texto criariam uma máquina virtual especialista como um vídeo game ou um processador de texto. Assim, como uma máquina pode se transformar em um especialista, os seres humanos o fazem
através da imitação: como a imitação de um braço quebrado, em que o indivíduo executa as mesmas limitações de movimento que teria caso estivesse com o braço engessado, apesar de sicamente não ter nenhuma limitação (Dennett, 1991, p.209-218). Como essa imitação, outros memes possivelmente passam a fazer parte da vida de um indivíduo e esses geram máquinas virtuais que são responsáveis pelas várias atividades que o cérebro desempenha.

Isto traduz melhor a maneira que penso

Citação de: Buckaroo Banzai em 14 de Fevereiro de 2011, 16:27:58

Citação de: Dr. Manhattan em 14 de Fevereiro de 2011, 10:41:40

Dúvida sincera (e sim, estou sem saco de ler n posts para checar): Quem foi que defendeu que dá?

Ele entendeu isso a partir das minhas declarações mais restritas ao problema de qualia e de que, como não sabemos como isso emerge do processamento em nosso cérebro, talvez bem pudesse ocorrer no processamento de coisas bem mais simples. Não sabemos o suficiente para afirmar, mas tampouco sabemos o suficiente para negar.

Ou seja, ele importunou bilhões de elétrons inocentes para refutar um argumento que ninguém defendeu.

(A propósito: como não acredito em qualia, esse tipo de argumento é para mim vazio. Na boa.)

Citação de: Buckaroo Banzai em 14 de Fevereiro de 2011, 16:27:58

Citação de: Dr. Manhattan em 14 de Fevereiro de 2011, 10:41:40

Dúvida sincera (e sim, estou sem saco de ler n posts para checar): Quem foi que defendeu que dá?

Ele entendeu isso a partir das minhas declarações mais restritas ao problema de qualia e de que, como não sabemos como isso emerge do processamento em nosso cérebro, talvez bem pudesse ocorrer no processamento de coisas bem mais simples. Não sabemos o suficiente para afirmar, mas tampouco sabemos o suficiente para negar.

Quando você diz que nós não sabemos, a quem você se refencia? Quem nega (Dennett) é classificado como um objeto e posto no grupo dos eliminacionista e tá beleza?

Citação de: Buckaroo Banzai em 14 de Fevereiro de 2011, 16:21:40

...
Citação de: Agnóstico em 14 de Fevereiro de 2011, 00:40:46

Citar

A diferença é apenas o que eu sei sobre o carro. Não vejo como isso poderia afetar a imagem que eu vejo quando olho para ele, e fazer que seja a diferente do que veria um chimpanzé.

Que confusão Buck... por isso que você ainda não pegou...

Não tem essa de olhar um carro e ter uma imagem do carro com zero inferência sobre isso. Isso que eu estou te dizendo de separar o cérebro em partes e querer que ele funcione de acordo com essas partes que você criou..

O macaco vai olhar um carro amarelo e ver algo amarelo.. um homem vai ver um carro, vai ter desejo ou não por ele, vai pensar quantas garotas ele pode pegar a mais ou não, vai pensar que não pode comprar ou não..

São experiências completamente distintas.

Mas novamente, não é esse tipo de subjetividade a questão, o problema realmente pára no "ver algo amarelo", naquilo que é comum a ambos, a parte em que é só percepção. Que os indivíduos vão ter diferentes experiências e conhecimentos e que isso vai representar diferentes "opiniões" sobre uma coisa, realmente não tem nada demais, não há hard problem algum aí. Não é sobre isso. O problema vem antes, na percepção "pura", antecedendo a qualquer eventual associação com aquilo que é percebido ou imaginado.

Buck, não sei se me fiz entender. O que estou dizendo é que percepção pura é um nome que não diz nada, tudo está associado ao cérebro como um todo. O fato de interpretar a imagem já é uma associação de informações, consciência, humor, etc..

Me parece que você pensa em uma fila..

Objeto " class="smiley"> Olho " class="smiley"> Percepção Pura " class="smiley"> Associa a memória, humor, etc.. " class="smiley"> ...

O que estou dizendo é exatamente que essa separação é uma interpretação nossa de um problema, algo como "se eu fosse imaginar os processos que o cérebro usa para entender algo, seria assim..".
O cérebro é um sistema, o ato de interpretar já envolve todo o sistema.

Não existe hard problem.. existe uma confusão feita a partir de uma hipótese de como funciona o cérebro..

alterado