Citação de: Gigaview em 11 de Fevereiro de 2012, 22:25:38

Citação de: Iabadabadu em 11 de Fevereiro de 2012, 22:15:01

Citação de: Gigaview em 11 de Fevereiro de 2012, 22:11:57

Como disse anteriormente, por enquanto só sabemos que tudo indica que esses fenômenos da mente acontecem exclusivamente no cérebro e o que, de fato, acontece no cérebro sabemos muito pouco ou não sabemos.

Qual é o problema em se dizer que não temos respostas, que ainda não sabemos como certas coisas funcionam ou acontecem?

Problema nenhum.

O problema é apelar para as respostas dogmáticas ou afirmar que o problema não é um problema.

Qual resposta você achou dogmática? Por que?

As respostas do Agnóstico.

Porque não respondem nada. Fogem da questão, dão a impressão que a questão foi respondida e colocam quem pergunta como se tivessee feito uma pergunta imbecil.

Padres fazem isso o tempo todo. Cada vez que o papa abre a bocona é para lançar algo desse tipo.

Citação de: Iabadabadu em 11 de Fevereiro de 2012, 22:23:26

Citação de: Contini em 11 de Fevereiro de 2012, 22:13:40

Citar

Esse tipo de explicação é absolutamente inaceitável.

Inaceitável para voce, não para a grande maioria dos cientistas e céticos de maneira geral, aqueles que produzem resultados... Baseado em que voce acha isso?

Citar

Não é a toa que tem até cientista que larga tudo e procura resposta na religião.

Cite um cientista desta area que buscou "respostas" na religião e encontrou alguma prática (não as de ordem pessoal que só fazem sentido na crença dele)

Eu me baseio no fato que tem um monte de perguntas que não são feitas e que as coisas são colocadas como já explicadas.
Você acha aceitável completar buracos com respostas vazias?

Encontrar respostas práticas ninguém encontrou, se tivessem encontrado teriam publicado e a gente não estaria aqui discutindo.

Devem ter encontrado alguma que faz sentido na cabeça deles que é exatamente o que está sendo discutido aqui.

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Polkinghorne

Para ficar em um exemplo.

http://medicina.fm.usp.br/gdc/docs/revistadc_99_p.120-122%20862.pdf

Esse tá procurando unir ciencia e religião.

Entendí agora. A sua bronca é com a "incapacidade da ciência de buscar respostas em áreas que ela despreza por ser dogmática" ou com a incapacidade dos cientistas de manter "uma mente aberta a novas possibilidades de investigação", onde se inclue a religiosidade.

Se for isso mesmo, você está redondamente equivocado porque demonstra que não entende patavina de ciência e de metodologia científica.

John Polkinghorne e Raul Marino Jr podem acreditar naquilo que quiserem mas como foi dito acima, NADA de útil pode ser aproveitado de suas incursões além do domínio da ciência. Esse tipo de estudo só serve para agradar crentes que nutrem o wishfull thinking fantasioso da junção da lógica natural com a sobrenatural.

Citação de: Gigaview em 11 de Fevereiro de 2012, 22:38:17

Citação de: Iabadabadu em 11 de Fevereiro de 2012, 22:23:26

Citação de: Contini em 11 de Fevereiro de 2012, 22:13:40

Citar

Esse tipo de explicação é absolutamente inaceitável.

Inaceitável para voce, não para a grande maioria dos cientistas e céticos de maneira geral, aqueles que produzem resultados... Baseado em que voce acha isso?

Citar

Não é a toa que tem até cientista que larga tudo e procura resposta na religião.

Cite um cientista desta area que buscou "respostas" na religião e encontrou alguma prática (não as de ordem pessoal que só fazem sentido na crença dele)

Eu me baseio no fato que tem um monte de perguntas que não são feitas e que as coisas são colocadas como já explicadas.
Você acha aceitável completar buracos com respostas vazias?

Encontrar respostas práticas ninguém encontrou, se tivessem encontrado teriam publicado e a gente não estaria aqui discutindo.

Devem ter encontrado alguma que faz sentido na cabeça deles que é exatamente o que está sendo discutido aqui.

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Polkinghorne

Para ficar em um exemplo.

http://medicina.fm.usp.br/gdc/docs/revistadc_99_p.120-122%20862.pdf

Esse tá procurando unir ciencia e religião.

Entendí agora. A sua bronca é com a "incapacidade da ciência de buscar respostas em áreas que ela despreza por ser dogmática" ou com a incapacidade dos cientistas de manter "uma mente aberta a novas possibilidades de investigação", onde se inclue a religiosidade.

Se for isso mesmo, você está redondamente equivocado porque demonstra que não entende patavina de ciência e de metodologia científica.

John Polkinghorne e Raul Marino Jr podem acreditar naquilo que quiserem mas como foi dito acima, NADA de útil pode ser aproveitado de suas incursões além do domínio da ciência. Esse tipo de estudo só serve para agradar crentes que nutrem o wishfull thinking fantasioso da junção da lógica natural com a sobrenatural.

Não.

Minha bronca é ela desprezar questões que ela não consegue responder de usando artifícios extremamentes semelhantes ao dogmatismo religioso.

E absolutamente nada de útil na crença deles pode ser aproveitado na metodologia científica, não quer dizer que não possa ser proveitosa para eles.

Ciência é apenas uma das manifestações culturais humanas.

E outra.

Mente aberta para TODAS as possibilidades deveria ser pré-requisito para o pensamento científico.

Não ter mente aberta é ser dogmático. Dizer "tá no cérebro" sem fazer ideia do que tá falando é igual a falar que o bebe nasceu de uma virgem só porque o padre falou.

Citação de: Iabadabadu em 11 de Fevereiro de 2012, 22:43:36

Citação de: Gigaview em 11 de Fevereiro de 2012, 22:38:17

Citação de: Iabadabadu em 11 de Fevereiro de 2012, 22:23:26

Citação de: Contini em 11 de Fevereiro de 2012, 22:13:40

Citar

Esse tipo de explicação é absolutamente inaceitável.

Inaceitável para voce, não para a grande maioria dos cientistas e céticos de maneira geral, aqueles que produzem resultados... Baseado em que voce acha isso?

Citar

Não é a toa que tem até cientista que larga tudo e procura resposta na religião.

Cite um cientista desta area que buscou "respostas" na religião e encontrou alguma prática (não as de ordem pessoal que só fazem sentido na crença dele)

Eu me baseio no fato que tem um monte de perguntas que não são feitas e que as coisas são colocadas como já explicadas.
Você acha aceitável completar buracos com respostas vazias?

Encontrar respostas práticas ninguém encontrou, se tivessem encontrado teriam publicado e a gente não estaria aqui discutindo.

Devem ter encontrado alguma que faz sentido na cabeça deles que é exatamente o que está sendo discutido aqui.

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Polkinghorne

Para ficar em um exemplo.

http://medicina.fm.usp.br/gdc/docs/revistadc_99_p.120-122%20862.pdf

Esse tá procurando unir ciencia e religião.

Entendí agora. A sua bronca é com a "incapacidade da ciência de buscar respostas em áreas que ela despreza por ser dogmática" ou com a incapacidade dos cientistas de manter "uma mente aberta a novas possibilidades de investigação", onde se inclue a religiosidade.

Se for isso mesmo, você está redondamente equivocado porque demonstra que não entende patavina de ciência e de metodologia científica.

John Polkinghorne e Raul Marino Jr podem acreditar naquilo que quiserem mas como foi dito acima, NADA de útil pode ser aproveitado de suas incursões além do domínio da ciência. Esse tipo de estudo só serve para agradar crentes que nutrem o wishfull thinking fantasioso da junção da lógica natural com a sobrenatural.

Não.

Minha bronca é ela desprezar questões que ela não consegue responder de usando artifícios extremamentes semelhantes ao dogmatismo religioso.

E absolutamente nada de útil na crença deles pode ser aproveitado na metodologia científica, não quer dizer que não possa ser proveitosa para eles.

Ciência é apenas uma das manifestações culturais humanas.

O Agnóstico explicou seus pontos de vista durante a discussão. Ele apresentou argumentos para justificar porque ele acha os qualia bullshit filosófico.

Você leu todo o tópico? Se não leu, entendo porque você está achando as respostas dogmáticas. Pode ser que ele acha que você conhece seus pontos de vista sobre o assunto.

Citação de: Iabadabadu em 11 de Fevereiro de 2012, 22:50:20

E outra.

Mente aberta para TODAS as possibilidades deveria ser pré-requisito para o pensamento científico.

Não ter mente aberta é ser dogmático. Dizer "tá no cérebro" sem fazer ideia do que tá falando é igual a falar que o bebe nasceu de uma virgem só porque o padre falou.

Ok. E tirando essa parte do "tá no cérebro", como é que você responderia?

Noto que você precisa ansiosamente de uma resposta, nem que ela beire possibilidades "além da imaginação", com mente "aberta", é claro.

Citação de: Gigaview em 11 de Fevereiro de 2012, 22:59:44

Citação de: Iabadabadu em 11 de Fevereiro de 2012, 22:50:20

E outra.

Mente aberta para TODAS as possibilidades deveria ser pré-requisito para o pensamento científico.

Não ter mente aberta é ser dogmático. Dizer "tá no cérebro" sem fazer ideia do que tá falando é igual a falar que o bebe nasceu de uma virgem só porque o padre falou.

Ok. E tirando essa parte do "tá no cérebro", como é que você responderia?

Noto que você precisa ansiosamente de uma resposta, nem que ela beire possibilidades "além da imaginação", com mente "aberta", é claro.

Que é uma questão em aberto que não temos metodologia para avaliá-la. Não tem outra.

Dar uma resposta tampão não ajuda.

Não tô encontrando onde o Agnóstico explicou certinho sua opnião sobre qualia.

Vi só respostas que eram mecanismos complexos que tavam no cérebro, que o homem vê um carro amarelo diferente de como o macaco que vê só algo amarelo...

Nenhuma explica. Como você vê o vermelho? como o cérebro colore um determinado comprimento de onda do espéctro luminoso?

Citação de: Iabadabadu em 11 de Fevereiro de 2012, 23:02:17

Citação de: Gigaview em 11 de Fevereiro de 2012, 22:59:44

Citação de: Iabadabadu em 11 de Fevereiro de 2012, 22:50:20

E outra.

Mente aberta para TODAS as possibilidades deveria ser pré-requisito para o pensamento científico.

Não ter mente aberta é ser dogmático. Dizer "tá no cérebro" sem fazer ideia do que tá falando é igual a falar que o bebe nasceu de uma virgem só porque o padre falou.

Ok. E tirando essa parte do "tá no cérebro", como é que você responderia?

Noto que você precisa ansiosamente de uma resposta, nem que ela beire possibilidades "além da imaginação", com mente "aberta", é claro.

Que é uma questão em aberto que não temos metodologia para avaliá-la. Não tem outra.

Dar uma resposta tampão não ajuda.

A sua resposta foi tão "dogmática" quanto a do Agnóstico. Serve inclusive para explicar como um bebê pode nascer de uma virgem.

Citar

Eu me baseio no fato que tem um monte de perguntas que não são feitas e que as coisas são colocadas como já explicadas.
Você acha aceitável completar buracos com respostas vazias?

Tipo bulshits religiosos e wishfull think, claro que não! Para isso é melhor o método científico. Porque voce não procura sobre o assunto?

Citar

Encontrar respostas práticas ninguém encontrou, se tivessem encontrado teriam publicado e a gente não estaria aqui discutindo.

Exato! e as unicas respostas praticas vem com o método científico. E claro, ele não responde tudo, mas já permite filtrar esses bulshits religiosos e wishfull think.

Somos céticos, ter "cabeça aberta" não significa aceitar qualquer bobagem ou inventar crenças confortantes.

Esse negócio de achar que a ciencia tem que explicar tudo, senão temos que apelar para wishfull think é na prática um dogma para voce né?

Procure ter a cabeça mais aberta e de uma olhada neste link:
http://ciencia.hsw.uol.com.br/metodos-cientificos.htm