Citação de: Buckaroo Banzai em 28 de Fevereiro de 2012, 15:25:33

Citação de: sergiomgbr em 28 de Fevereiro de 2012, 14:32:36

Citação de: Buckaroo Banzai em 28 de Fevereiro de 2012, 14:09:45

Não deu um exemplo de "X" dentro do assunto em questão.

O que seriam "premissas científicas"?

Um exemplo bastante prosaico é a crença em deuses. Tente corroborar a existência deles baseando-se no seguinte esquema, por exemplo,

Novamente, o que tem a ver "deuses" com o assunto em questão? A mim isso é como se discutíssemos se a evolução segue de forma estritamente gradual, ou se há eventuais saltos "menos que graduais", e então você viesse fazendo a mesma comparação, deixando essa sugestão de que uma ou outra perspectiva é equiparável a crença em deuses, sem dizer por que.

Na verdade deuses em comparação com qualia no caso, se equiparam quando ambos funcionam só como crenças, portanto ficando afetos ao terreno das especulações.

Citação de: Buckaroo Banzai em 28 de Fevereiro de 2012, 16:07:38

Naquele tópico a coisa descambou para debochar de espiritismo... nesse aqui parecem de vez em quando tentar a mesma coisa, só que contra um "espiritismo" sem ectoplasma, sem carma, sem médiuns, sem nem espíritos encarnados ou desencarnados. Um "espiritismo" que é tão somente a observação de que uma pessoa com "visão cega" reporta ver "algo" menos do que podia antes, apesar de poder ainda agir com base em informação que não "vê", diferentemente do que ocorre com pessoas plenamente saudáveis; na verdade esse "algo" que uma vê a mais que a outra não existiria, é uma superstição, crença em mágica. Curioso é que o primeiro tenha sido logo o Adriano-projeciologia.

Será que vão comparar o Sacks, Ramachandran e etc a Chico Xavier, Rupert Sheldrake, e etc?

O que parece é que são um espiritismo sem ectoplasma, sem carma, sem médiuns, sem nem espíritos encarnados ou desencarnados, apenas como uma nova estratégia de se deixar enveredar pelo mesmo torvelinho das tais "fugas" filosóficas já aventadas por outros foristas aqui mesmo no forum. No caso, o espiritismo sem seus objetos refutáveis. É a derradeira tentativa de substanciá-lo como ciência, ironicamente travestindo-o definitivamente como crença religiosa, como todo deus o é.

Citação de: sergiomgbr em 28 de Fevereiro de 2012, 16:23:25

Citação de: Buckaroo Banzai em 28 de Fevereiro de 2012, 15:25:33

Citação de: sergiomgbr em 28 de Fevereiro de 2012, 14:32:36

Citação de: Buckaroo Banzai em 28 de Fevereiro de 2012, 14:09:45

Não deu um exemplo de "X" dentro do assunto em questão.

O que seriam "premissas científicas"?

Um exemplo bastante prosaico é a crença em deuses. Tente corroborar a existência deles baseando-se no seguinte esquema, por exemplo,

Novamente, o que tem a ver "deuses" com o assunto em questão? A mim isso é como se discutíssemos se a evolução segue de forma estritamente gradual, ou se há eventuais saltos "menos que graduais", e então você viesse fazendo a mesma comparação, deixando essa sugestão de que uma ou outra perspectiva é equiparável a crença em deuses, sem dizer por que.

Na verdade deuses em comparação com qualia no caso, se equiparam quando ambos funcionam só como crenças, portanto ficando afetos ao terreno das especulações.

Você já vai esquecendo o mais importante: a afirmação inicial foi "para qualquer x diferente de realidade, x = ilusão". Como você estabelece que qualia é "diferente de realidade"?

E como você chama isso que você vê a mais do que uma pessoa com "visão cega"?

Diga-se de passagem, "crença" não existe. É uma ilusão. Sustentar a existência de "crenças" nada mais é do que uma superstição.

Citação de: sergiomgbr em 28 de Fevereiro de 2012, 16:31:15

O que parece é que são um espiritismo sem ectoplasma, sem carma, sem médiuns, sem nem espíritos encarnados ou desencarnados, apenas como uma nova estratégia de se deixar enveredar pelo mesmo torvelinho das tais "fugas" filosóficas já aventadas por outros foristas aqui mesmo no forum. No caso, o espiritismo sem seus objetos refutáveis. É a derradeira tentativa de substanciá-lo como ciência, ironicamente travestindo-o definitivamente como crença religiosa, como todo deus o é.

Aí então posso até dizer que biologia evolutiva é espiritismo!

E espiritismo que continua mantendo o ectoplasma!

Citação de: parcus em 20 de Fevereiro de 2012, 20:45:47

Citação de: Buckaroo Banzai em 20 de Fevereiro de 2012, 20:33:54

Citação de: parcus em 20 de Fevereiro de 2012, 20:30:47

Citação de: Buckaroo Banzai em 20 de Fevereiro de 2012, 16:55:20

Qualia não é "explicação" alguma, qualia é a "coisa"/fenômeno a ser explicado.

Essa discussão carace muito de uma definição universal dos termos.

O problema é que é um fenômeno inexistente, como se observa quando tentam tentam defini-lo, aliás nem conseguem definir ele direito.

Ou que é apenas algo difícil de ser entendido, o que se observa quando as pessoas tentam entender e falham miseravelmente.

Como você definiria aquilo que pessoas dotadas de visão tem, que uma pessoa com visão-cega não tem?

Sensação dos olhos. Não é tão difícil assim.

Pois bem, troque "qualia" por "sensações dos sistemas sensoriais e cognitivos" (ou ilusões por eles criadas, se preferir seguir a linha do Cientista), e mantemos o mesmo problema, só que agora não há como dizer que se trata de algo que não existe.

Acabei me perdendo nesse tópico.

A gente tá discutindo coisas que nem sequer tem definições. Cada um coloca a sua definição e segue sua linha de pensamento e outro lê a definição na sua conceção do que seria a coisa.

Dizer que "Para qualquer x diferente de realidade, x = ilusão", é descabido nesse assunto em particular. Não pode-se reduzir o ser humano para que ele caiba no que sabemos hoje. Tem muita coisa a ser explicada que não temos como avaliar.

Qualia não éfilosofia, é uma lacuna do que sabemos do que é o cérebro fisicamente e o que nós temos como mente.

CIentista:

Eu vou ler com mais calma o tópico para tentar responder. Mas o que você tá propondo é que temos uma rede neura altamente complexa, nessa rede temos um conjunto de sinapses que identificam uma maça por exemplo, e outra que a nomeia. O nomear a maça é que é a percepção?

A resposta que daria ao post do iabadabadu se me "desconvertesse":

Citação de: Iabadabadu em 28 de Fevereiro de 2012, 18:40:30

Acabei me perdendo nesse tópico.

A gente tá discutindo coisas que nem sequer tem definições.

Por que não existem.

Citação de: lero-lero

Cada um coloca a sua definição e segue sua linha de pensamento e outro lê a definição na sua conceção do que seria a coisa.

Como é a base de todas as guerras religiosas.

Citação de: acredito-no-ET-bilu

Dizer que "Para qualquer x diferente de realidade, x = ilusão", é descabido nesse assunto em particular.

"Mimimi ninguém aceita que a minha querida crença é verdade ou no mínimo poderia ser, assim eu fico magoado, mimimi"

Me surpreende que pessoas que leram "god delusion" do Dawkins não tenham absorvido o que poderia ser chamado de "the qualia delusion" do Dennett. E ainda se chamam de ateus!

Citação de: scooby doo

Não pode-se reduzir o ser humano para que ele caiba no que sabemos hoje. Tem muita coisa a ser explicada que não temos como avaliar.

Fantasmas, possessão demoníaca, qualia, etc, foi tudo sim destruído com o avanço da ciência, apesar dos choramingos daqueles que têm apego a essas crenças, e que se recusam a aceitar o reducionismo científico como algo "malvado" que acaba com o "mistério" da ciência. "Mimimi, mas então se o amor que eu sinto são apenas neurônios disparando então não é tão mágico e romântico como eu imaginava, mimimi". Exato. É só um comportamento animal que maximiza a reprodução, como descrito pela evolução biológica, que não dá espaço para a "magia do amor" e outras crendices como qualia.

Citação de: cowabunga

Qualia não éfilosofia, é uma lacuna do que sabemos do que é o cérebro fisicamente e o que nós temos como mente.

"alma não é filosofia, é uma lacuna do que sabemos que é o cérebro fisicamente e o que nós temos como mente [que deixa de lado todos os relatos que apóiam a reencarnação e a mediunidade]"

Errado. Sabemos tudo sobre o cérebro e a física e seus fantasmas não existem. Ghost myth busted.

Acho que estou plenamente qualificado a argumentar contra mim mesmo.

Citação de: Buckaroo Banzai em 28 de Fevereiro de 2012, 19:22:17

Acho que estou plenamente qualificado a argumentar contra mim mesmo.

Se isso não fosse possível, seria como debater com uma porta.

http://www.youtube.com/v/jTWmTJALe1w

Citação de: Iaznb Oorakcub

Ah, os fiéis postando vídeos de pregação do Sai Baba do qualianismo. Ele fala até de "cálice sagrado da neurociência". Isso devia ser banido como proselitismo, pelas regras do fórum.

Citação de: Iaznb Oorakcub

Citação de: Buckaroo Banzai em 28 de Fevereiro de 2012, 17:53:53

Citação de: sergiomgbr em 28 de Fevereiro de 2012, 16:31:15

O que parece é que são um espiritismo sem ectoplasma, sem carma, sem médiuns, sem nem espíritos encarnados ou desencarnados, apenas como uma nova estratégia de se deixar enveredar pelo mesmo torvelinho das tais "fugas" filosóficas já aventadas por outros foristas aqui mesmo no forum. No caso, o espiritismo sem seus objetos refutáveis. É a derradeira tentativa de substanciá-lo como ciência, ironicamente travestindo-o definitivamente como crença religiosa, como todo deus o é.

Aí então posso até dizer que biologia evolutiva é espiritismo!

E espiritismo que continua mantendo o ectoplasma!

Diga-se de passagem, A. R. Wallace insistia que a evolução não podia explicar a mente humana, ainda insistindo no sobrenatural, nos espíritos, como outros auto-conclamados "evolucionistas", e T. H. Huxley foi quem cunhou o termo "hard problem of consciousness". Coincidência?