Citação de: ByteCode em 03 de Agosto de 2011, 13:34:32

Por favor, algum bacharel em filosofia por aqui que possa responder devidamente a este senhor? Ou vai sobrar pra mim mesmo?

Bacharel em filosofia??????? hahaha! Essa foi boa!

Mas, ByteCode, já um Philosophy Doctor daqui expôs uma brilhante e inquestionável refutação, você não viu? Me provocou estrondosa gargalhada (claro, de mim mesmo pois percebi quão incompetente sou por não poder refutar tão bem embasado argumento). Eu pensei em arriscar um blé, blé, blé mas a tonicidade me pareceu inferior e eu vi que perderia o debate do mesmo jeito; tive que reconhecer que não tenho argumentos para suplantar tão primorosa refutação. Como eu tive sorte do mesmo PhD ter apresentado, logo anteriormente, um outro arrazoado (não tão devastadoramente consistente e bem glosado quanto o que me liquidou por completo...) suficientemente menos elaborado para estar mais ao alcance da minha pobre capacidade refutante, vou tentar por ali uma tabuinha de salvação para meus argumentos.

Quanto ao "Ou vai sobrar pra mim mesmo?" (ahahahahaha!, essa foi muito boa também). Como assim, sobrar pra você mesmo? Tá tão difícil assim massacrar este pobre coitado?

Citação de: ByteCode em 03 de Agosto de 2011, 13:34:32

E sobre isto: Citar

Habitantes de outros planetas", de uma certa forma, já tinha sido proposto antes destes que você, possivelmente, quer mencionar, como seria, por exemplo, Giordano Bruno

certamente existem outros, bem anteriores a ele, que se referiram a isto, sem apelar pra deus, diabo, inferno, céu... e muito antes da ciência moderna existir.

Você está apostando nisso ou sabe de alguma informação? Não duvido que outros anteriores ao Giordano houvessem pensado nisso e até mencionado mas o que sei é que Giordano, a partir do paradigma Copernicano de estrutura do universo que tornou a 'terrestrialidade' uma espécie de lei universal, ensejando pensar que outros planetas fossem outras Terras, essencialmete nada diferentes desta, apenas concluiu que outras Terras, sendo tão Terras quanto esta aqui, podiam conter coisas vivas como estas aqui. Se Copérnico baseou-se em anteriores a ele, como Aristarco de Samos, acho, isso não mudaria o fato de que, historicamente, o primeiro a propor vida extraterrestre de uma perspectiva estritamente científica, foi Giordano. Posso estar alheio a eventos históricos. Se eu estiver e você souber, me aponte.

Quanto ao "muito antes da ciência moderna existir", esse problema, essa divisão histórica são vocês que fazem, por acreditarem na teoria doutrinária dos métodos, achando que existe uma divisão real histórica entre um antes e um depois da ciência. De certa forma, sim, mas é um fenômeno muito mais complexo do que parece. O que entendo é que há indivíduos que pensam cientificamente e outros que não e este fenômeno já ocorre há muito tempo entre humanos. "Antes ou depois da ciência existir", em essência, nunca fez qualquer diferença para estes indivíduos. Então, você poderá verificar registros de pensamentos científicos admiráveis ao longo de toda a história da humanidade.

Citação de: gilberto em 05 de Agosto de 2011, 15:31:25

Ok lusa,
valeu pelas dicas.

Citação de: lusitano em 04 de Agosto de 2011, 13:09:52

mas é como eu lhe digo, há "filósofos" e há filósofos

Claro, já vi uns filósofos fazendo experimentos de como grupos de pessoas entendem e reagem a determinadas classes de conceitos. A filosofia aliada a psicologia, sociologia, linguística, direito, etc, tem o seu justo valor.

Gilberto, sei que, como você mesmo já declarou, estás querendo manter sua barra limpa com os filófosos. Eu entendo bem isso embora eu não seja tão preocupado com a sociabilidade quanto você. Mas observe que, como o PhD que tão brilhantemente me refutou com um irretocável blá, blá, blá deixou bem claro que "filosofia se ocupa exclusivamente de problemas conceituais não empíricos", se o filósofo está fazendo experimentos já não está filosofando. E a razão é muito simples: com experimentos (se bem cientificamente aproveitados, ou seja, não filosoficamente) é possível corrigir a linguagem e a lógica, aferindo-a com a realidade exterior. Isto é ciência; o contrário é filosofia. Que não se cometa a inescrupulosidade tipicamente religiosa de, disfarsadamente, tapeando os trouxas que caem, pintar urubú de verde e chamar o bicho de meu louro.

E achei estranho ninguém ter respondido ao lusitano com: "assim como há escoceses e escoceses?" HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!! Estou gargalhando muito ultimamente aqui! Tô si divirtindo!

Cientista - disse:

Citar

Que não se cometa a inescrupulosidade tipicamente religiosa de, disfarsadamente, tapeando os trouxas que caem, pintar urubú de verde e chamar o bicho de meu louro.

E achei estranho ninguém ter respondido ao lusitano com: "assim como há escoceses e escoceses?" HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!! Estou gargalhando muito ultimamente aqui! Tô si divirtindo

Não há dúvida - que parece - que você está bem humorado Tal - como existem doutores - e há doutores...

Ou ainda, como já está a ser um costume dizer-se: uma coisa, é uma coisa! Outra coisa, é outra coisa...

Paradoxos da linguagem: a mesma escrita, o mesmo som e um significado diferente

artur

Citação de: Cientista em 06 de Agosto de 2011, 19:24:58

Você está apostando nisso ou sabe de alguma informação? Não duvido que outros anteriores ao Giordano houvessem pensado nisso e até mencionado mas o que sei é que Giordano, a partir do paradigma Copernicano de estrutura do universo que tornou a 'terrestrialidade' uma espécie de lei universal, ensejando pensar que outros planetas fossem outras Terras, essencialmete nada diferentes desta, apenas concluiu que outras Terras, sendo tão Terras quanto esta aqui, podiam conter coisas vivas como estas aqui. Se Copérnico baseou-se em anteriores a ele, como Aristarco de Samos, acho, isso não mudaria o fato de que, historicamente, o primeiro a propor vida extraterrestre de uma perspectiva estritamente científica, foi Giordano. Posso estar alheio a eventos históricos. Se eu estiver e você souber, me aponte.

Você aparenta não saber absolutamente NADA sobre Giordano Bruno, só assim para dizer que tal sujeito foi o primeiro a propor algo ''científico''. Como qualquer um que tenha o mínimo de informação histórica sabe Giordano Bruno estava longe de ser um pensador racional e científico, ele só apoiava ideias como o heliocentrismo e a existência de outros planetas similares a terra porque condiziam com o hermetismo*, uma corrente de pensamento mágica-ocultista da qual o mesmo era adepto. A ideia de Bruno ser um mártir da ciência como foi difundido pelo senso comum é completamente falsa.

* http://pt.wikipedia.org/wiki/Hermetismo

Citação de: Cientista em 06 de Agosto de 2011, 19:24:58

Quanto ao "muito antes da ciência moderna existir", esse problema, essa divisão histórica são vocês que fazem, por acreditarem na teoria doutrinária dos métodos, achando que existe uma divisão real histórica entre um antes e um depois da ciência. De certa forma, sim, mas é um fenômeno muito mais complexo do que parece. O que entendo é que há indivíduos que pensam cientificamente e outros que não e este fenômeno já ocorre há muito tempo entre humanos. "Antes ou depois da ciência existir", em essência, nunca fez qualquer diferença para estes indivíduos. Então, você poderá verificar registros de pensamentos científicos admiráveis ao longo de toda a história da humanidade.

Outro flagrante atestado de ignorância histórica a respeito da ciência . É óbvio para qualquer estudioso sério que existe uma ruptura a partir dos séculos XVI/XVII em termos de pensamento científico. Só alguém muito desinformado e que nada entende sobre a natureza da ciência poderia colocar no ''mesmo saco'' as ''ciências'' antiga e medieval e a ciência moderna, que é bastante distinta das duas primeiras em inúmeras questões, como a rejeição da metafísica, a adoção do empirismo e o rigor formal.

Citação de: Cientista em 06 de Agosto de 2011, 20:08:33

E a razão é muito simples: com experimentos (se bem cientificamente aproveitados, ou seja, não filosoficamente) é possível corrigir a linguagem e a lógica, aferindo-a com a realidade exterior . Isto é ciência; o contrário é filosofia. Que não se cometa a inescrupulosidade tipicamente religiosa de, disfarsadamente, tapeando os trouxas que caem, pintar urubú de verde e chamar o bicho de meu louro.

Lendo seus posts chego ficar em dúvida se você realmente debate a sério ou só quer trollar, pois alguém que se diz tão versado na ''realidade'' e se auto-denomina ''Cientista'' ter tamanha ignorância em relação a aspectos básicos da investigação, metodologia e história científica é risível. O trecho destacado por mim demonstra mais um equívoco seu, a saber sobre a natureza da lógica. A lógica, assim como a matemática, não é dependente da realidade externa e sim um meio de se aferir pensamentos válidos a priori.
Refletindo sobre seus posts cheguei a conclusão que a única forma de responder alguém como você é realmente essa:

Com um sonoro Blá, blá, blá.

Eu já tinha começado a escrever uma resposta direcionada a você que, se apenas direcionada a você eu estaria, agora, verificando, cabalmente, ser pura perda de tempo.

Quero deixar claro para você, para que não perca seu tempo também, tentando enrolar um suposto otário com sua sofistaria e/ou ignorância barata, que não adianta tentar distorcer a realidade comigo pois não funciona.

Além do que, jamais fico a debater inutilmente com crentes. E, claro, isso inclui filósofos. Vou responder essa, a outra que já iniciei, e, se continuar assim, com essa desonestidade, sem argumentos que valham, negando totalmente a realidade, inclusive a histórica e me desrespeitando, não passa disso.

Citação de: Telefonista Mágico da Arquidiocese Galáctica em 07 de Agosto de 2011, 12:44:58

Citação de: Cientista em 06 de Agosto de 2011, 19:24:58

Você está apostando nisso ou sabe de alguma informação? Não duvido que outros anteriores ao Giordano houvessem pensado nisso e até mencionado mas o que sei é que Giordano, a partir do paradigma Copernicano de estrutura do universo que tornou a 'terrestrialidade' uma espécie de lei universal, ensejando pensar que outros planetas fossem outras Terras, essencialmete nada diferentes desta, apenas concluiu que outras Terras, sendo tão Terras quanto esta aqui, podiam conter coisas vivas como estas aqui. Se Copérnico baseou-se em anteriores a ele, como Aristarco de Samos, acho, isso não mudaria o fato de que, historicamente, o primeiro a propor vida extraterrestre de uma perspectiva estritamente científica, foi Giordano. Posso estar alheio a eventos históricos. Se eu estiver e você souber, me aponte.

Você aparenta não saber absolutamente NADA sobre Giordano Bruno,

Seria muito estranho e preocupante se eu nada soubesse sobre Giordano, visto ter lido tanto sobre ele desde minha infância. Talvez eu devesse procurar um neurologista. Mas, antes, sugiro você ir primeiro pois o que me parece é que você quer que o que eu sei seja o que você "sabe".

Citação de: Telefonista Mágico da Arquidiocese Galáctica em 07 de Agosto de 2011, 12:44:58

só assim para dizer que tal sujeito foi o primeiro a propor algo ''científico''.

Ardil pobre, medíocre, flagrante: onde foi que eu disse "tal sujeito (Giordano, suponho) foi o primeiro a propor algo científico". O que eu sempre digo é exatamente o contrário disso. Tente ser mais objetivo e mais claro (e mais honesto), ou seja, menos filosófico, quando se direcionar a mim. Eu sempre procuro não deixar escapar nada pois entendo que o rigor é tudo.

Qualquer um aqui que já me conhece sabe que se há uma coisa num debate que eu não tolero de forma alguma é exatamente isso -- deturpação das minhas palavras. Quando se apela para isso é porque já não existe mais possibilidade respeitosa de debate.

Citação de: Telefonista Mágico da Arquidiocese Galáctica em 07 de Agosto de 2011, 12:44:58

Como qualquer um que tenha o mínimo de informação histórica sabe Giordano Bruno estava longe de ser um pensador racional e científico, ele só apoiava ideias como o heliocentrismo e a existência de outros planetas similares a terra porque condiziam com o hermetismo*, uma corrente de pensamento mágica-ocultista da qual o mesmo era adepto. A ideia de Bruno ser um mártir da ciência como foi difundido pelo senso comum é completamente falsa.

* http://pt.wikipedia.org/wiki/Hermetismo

O que não condiz com seus interesses é "senso comum"? Só posso concluir isso pois as informações que tenho de Giordano não vêm de "senso comum", vêm de registros em diversas obras científicas e históricas. Já tentaram me convencer aqui, para seu governo, que Newton também estava longe de ser um pensador racional e científico ou, o que é infinitamente mais difícil de provar, que ele não era só isso mas pensava das duas formas conflitantes, mágica e científica. Rejeito ler artigos dessa Wikipedia; se quiser me apresentar alguma fonte, apresente de outra fonte, especialmente uma que eu possa obter numa biblioteca ou livraria, ou, na internet, que seja equivalente a isso. Não perco mais tempo debatendo com ratos ignaros de internet.

Citação de: Telefonista Mágico da Arquidiocese Galáctica em 07 de Agosto de 2011, 12:44:58

Citação de: Cientista em 06 de Agosto de 2011, 19:24:58

Quanto ao "muito antes da ciência moderna existir", esse problema, essa divisão histórica são vocês que fazem, por acreditarem na teoria doutrinária dos métodos, achando que existe uma divisão real histórica entre um antes e um depois da ciência. De certa forma, sim, mas é um fenômeno muito mais complexo do que parece. O que entendo é que há indivíduos que pensam cientificamente e outros que não e este fenômeno já ocorre há muito tempo entre humanos. "Antes ou depois da ciência existir", em essência, nunca fez qualquer diferença para estes indivíduos. Então, você poderá verificar registros de pensamentos científicos admiráveis ao longo de toda a história da humanidade.

Outro flagrante atestado de ignorância histórica a respeito da ciência . É óbvio para qualquer estudioso sério que existe uma ruptura a partir dos séculos XVI/XVII em termos de pensamento científico. Só alguém muito desinformado e que nada entende sobre a natureza da ciência poderia colocar no ''mesmo saco'' as ''ciências'' antiga e medieval e a ciência moderna, que é bastante distinta das duas primeiras em inúmeras questões, como a rejeição da metafísica, a adoção do empirismo e o rigor formal.

Eu vejo sim mais um flagrante: de atestado de incapacidade de leitura. Como eu disse bem "De certa forma, sim, mas é um fenômeno muito mais complexo do que parece." você só evidencia estar desesperado demais em se opor a mim e nem um pouco dedicado à observância detida do que seu contradebatedor apresenta. Demonstra ser um apaixonado fanatizado que, ao ouvir qualquer coisa contrária à sua crença, desembesta irracional e cegamente a reagir. Já falei bastante sobre isso nesse forum. Não vou me repetir aqui pois não tenho de sobra para jogar fora.

Citação de: Telefonista Mágico da Arquidiocese Galáctica em 07 de Agosto de 2011, 12:44:58

Citação de: Cientista em 06 de Agosto de 2011, 20:08:33

E a razão é muito simples: com experimentos (se bem cientificamente aproveitados, ou seja, não filosoficamente) é possível corrigir a linguagem e a lógica, aferindo-a com a realidade exterior . Isto é ciência; o contrário é filosofia. Que não se cometa a inescrupulosidade tipicamente religiosa de, disfarsadamente, tapeando os trouxas que caem, pintar urubú de verde e chamar o bicho de meu louro.

Lendo seus posts chego ficar em dúvida se você realmente debate a sério ou só quer trollar, pois alguém que se diz tão versado na ''realidade'' e se auto-denomina ''Cientista''

Falo muito a sério com quem merece seriedade. Não me autodenomino cientista e já esclareci isso muitas vezes aqui; é apenas um nick que expressa aquilo que aprecio e considero como fundamental. Tenho bastante capacidade de autoanálise para saber quando este título me couber por direito. Sim, ciência é tão inacessível que não basta pensar cientificamente, é preciso evidenciar que se pensa assim.

Citação de: Telefonista Mágico da Arquidiocese Galáctica em 07 de Agosto de 2011, 12:44:58

ter tamanha ignorância em relação a aspectos básicos da investigação, metodologia e história científica é risível.

Eu conheço bem os "aspectos básicos da investigação, metodologia e história"; eu os contesto, se não foi capaz de perceber. Eu não li os livros como uma criança doutrinável, nunca fui isso. Passei pelas obras com toda a minha crítica. Mas a crítica só pode vir do indivíduo e ela será tão boa quanto ele for. Por isso não são todos que podem ser cientistas.

Citação de: Telefonista Mágico da Arquidiocese Galáctica em 07 de Agosto de 2011, 12:44:58

O trecho destacado por mim demonstra mais um equívoco seu, a saber sobre a natureza da lógica. A lógica, assim como a matemática, não é dependente da realidade externa e sim um meio de se aferir pensamentos válidos a priori.

Pois o que eu contesto é exatamente a existência de tais pensamentos válidos a priori e afirmo que as construções lógicas e matemáticas são totalmente dependentes da realidade exterior à mente.

Citação de: Telefonista Mágico da Arquidiocese Galáctica em 07 de Agosto de 2011, 12:44:58

Refletindo sobre seus posts cheguei a conclusão que a única forma de responder alguém como você é realmente essa:

Refletindo? A única coisa que ficou clara em tudo o que você expôs é que nem leu direito.

Citação de: Telefonista Mágico da Arquidiocese Galáctica em 07 de Agosto de 2011, 12:44:58

Com um sonoro Blá, blá, blá.

Esse é o único argumento que sua capacidade e posição permitem.

Se seu problema é pessoal por causa da filosofia, o "meu" é científico por causa da realidade. Retorne se tiver alguma coisa impessoal e válida para apresentar.

Citação de: Cientista em 06 de Agosto de 2011, 19:24:58

Citação de: ByteCode em 03 de Agosto de 2011, 13:34:32

Por favor, algum bacharel em filosofia por aqui que possa responder devidamente a este senhor? Ou vai sobrar pra mim mesmo?

Bacharel em filosofia??????? hahaha! Essa foi boa!
(...)
Quanto ao "Ou vai sobrar pra mim mesmo?" (ahahahahaha!, essa foi muito boa também). Como assim, sobrar pra você mesmo? Tá tão difícil assim massacrar este pobre coitado?

A questão é que eu não tenho nenhum conhecimento aprofundado sobre história da filosofia, desta forma, prefiro deixar para alguém que possua mais credenciais na referida área, pois certamente saberá explanar o assunto de forma muito mais eficiente do que eu.

Citação de: Cientista em 06 de Agosto de 2011, 19:24:58

Citação de: ByteCode em 03 de Agosto de 2011, 13:34:32

E sobre isto: Citar

Habitantes de outros planetas", de uma certa forma, já tinha sido proposto antes destes que você, possivelmente, quer mencionar, como seria, por exemplo, Giordano Bruno

certamente existem outros, bem anteriores a ele, que se referiram a isto, sem apelar pra deus, diabo, inferno, céu... e muito antes da ciência moderna existir.

Você está apostando nisso ou sabe de alguma informação?

Dê uma olhada neste link aqui. Aqui fala sobre os filósofos atomistas e também cita o filósofo Metrodoro, também atomista, que, muito antes de Giordano, já se referia a outros mundos. Ou seja, neste link você pode ler sobre os dois assuntos levantados: átomos e outros planetas.

http://www.cfh.ufsc.br/~simpozio/Megahist-filos/Prim-fil/0335y686.htm

Citação de: Cientista em 06 de Agosto de 2011, 19:24:58

Quanto ao "muito antes da ciência moderna existir", esse problema, essa divisão histórica são vocês que fazem, por acreditarem na teoria doutrinária dos métodos, achando que existe uma divisão real histórica entre um antes e um depois da ciência. De certa forma, sim, mas é um fenômeno muito mais complexo do que parece. O que entendo é que há indivíduos que pensam cientificamente e outros que não e este fenômeno já ocorre há muito tempo entre humanos. "Antes ou depois da ciência existir", em essência, nunca fez qualquer diferença para estes indivíduos. Então, você poderá verificar registros de pensamentos científicos admiráveis ao longo de toda a história da humanidade.

Então me liste aí alguns pensadores pré Galileu (de preferência muito antes dele) que usaram ferramentas científicas que não somente os próprios sentidos do corpo, aliado à experimentação. Com o detalhe, é claro, de terem conseguido descobrir coisas realmente importantes relativo ao funcionamento da natureza.

__________
Obs.: Você não é muito melhor em argumentar do que aqueles a quem você critica, pois só sabe dizer que já leu, que sabe, mas não demonstra nenhuma fonte nem exemplos históricos que possam ser conferidos. Ou seja, você quer que simplesmente acreditemos no que você escreve e pronto. Sem demonstrar fontes para seus argumentos, você basicamente está filosofando

Citação de: Telefonista Mágico da Arquidiocese Galáctica em 07 de Agosto de 2011, 12:44:58

Você aparenta não saber absolutamente NADA sobre Giordano Bruno, só assim para dizer que tal sujeito foi o primeiro a propor algo ''científico''.

Caro TMAG. O forista Cientista não afirmou que Giordano Bruno foi o primeiro a propor algo "científico", mas apenas que ele ensejou colocar a Terra como uma espécie de modelo para outros corpos celestes, de tal modo que existiriam outras "terras" pelo Universo.

Citação de: Telefonista Mágico da Arquidiocese Galáctica em 07 de Agosto de 2011, 12:44:58

Como qualquer um que tenha o mínimo de informação histórica sabe Giordano Bruno estava longe de ser um pensador racional e científico, ele só apoiava ideias como o heliocentrismo e a existência de outros planetas similares a terra porque condiziam com o hermetismo*, uma corrente de pensamento mágica-ocultista da qual o mesmo era adepto. A ideia de Bruno ser um mártir da ciência como foi difundido pelo senso comum é completamente falsa.

* http://pt.wikipedia.org/wiki/Hermetismo

Também não vejo Giordano Bruno como um expoente primevo do pensamento científico, pois a principal preocupação dele era a compatibilização do conhecimento astronômico da época com as escrituras da cristandade.

Citação de: Cientista em 06 de Agosto de 2011, 19:24:58

Quanto ao "muito antes da ciência moderna existir", esse problema, essa divisão histórica são vocês que fazem, por acreditarem na teoria doutrinária dos métodos, achando que existe uma divisão real histórica entre um antes e um depois da ciência. De certa forma, sim, mas é um fenômeno muito mais complexo do que parece. O que entendo é que há indivíduos que pensam cientificamente e outros que não e este fenômeno já ocorre há muito tempo entre humanos. "Antes ou depois da ciência existir", em essência, nunca fez qualquer diferença para estes indivíduos. Então, você poderá verificar registros de pensamentos científicos admiráveis ao longo de toda a história da humanidade.

Eis um ponto em que eu discordo do Cientista, pois ele não reconhece uma divisão formal, histórica, da Ciência, porque rejeita a utilidade do formalismo metodológico por entender que há muito tempo (desde sempre?) existiram seres humanos capazes de pensar "cientificamente", antes da definição formal.

Outro ponto importante é que o Cientista afirma que Newton não possuía duplipensar (científico-mágico) e se assim procedia era apenas a parte de uma estratégia de "sobrevivência social" em um período em que um pensamento não subordinado ao mando religioso cristão seria um risco de vida. Eu já concordei com ele sobre a plausibilidade desta hipótese mas nunca deixei de frisar que não há nenhum registro documental conhecido de tal posição de Newton.

Citação de: Telefonista Mágico da Arquidiocese Galáctica em 07 de Agosto de 2011, 12:44:58

Outro flagrante atestado de ignorância histórica a respeito da ciência . É óbvio para qualquer estudioso sério que existe uma ruptura a partir dos séculos XVI/XVII em termos de pensamento científico. Só alguém muito desinformado e que nada entende sobre a natureza da ciência poderia colocar no ''mesmo saco'' as ''ciências'' antiga e medieval e a ciência moderna, que é bastante distinta das duas primeiras em inúmeras questões, como a rejeição da metafísica, a adoção do empirismo e o rigor formal.

Eu entendo que o Cientista reconhece estas diferenças históricas, mas como o que define - para ele - a ciência é a pessoa com o 'pensamento científico' e não o formalismo metodológico, então tais nuances são periféricas na análise.

Citação de: Telefonista Mágico da Arquidiocese Galáctica em 07 de Agosto de 2011, 12:44:58

Citação de: Cientista em 06 de Agosto de 2011, 20:08:33

E a razão é muito simples: com experimentos (se bem cientificamente aproveitados, ou seja, não filosoficamente) é possível corrigir a linguagem e a lógica, aferindo-a com a realidade exterior . Isto é ciência; o contrário é filosofia.
[...]

A lógica, assim como a matemática, não é dependente da realidade externa e sim um meio de se aferir pensamentos válidos a priori.
[...]

Caro TMAG.

O forista Cientista sempre deixou claro que, para ele, qualquer coisa que não tenha uma relação com a Natureza não passa de um mero constructo da mente, algo que pode ser deturpado pela linguagem e pela filosofia.

Em certa medida eu concordo com ele quando se critica o uso de artimanhas lógicas para viabilizar, sob o ponto de vista racional, a possibilidade de existir uma "realidade não-física", a "morada dos deuses".

Citação de: Geotecton em 07 de Agosto de 2011, 15:59:28

Citação de: Telefonista Mágico da Arquidiocese Galáctica em 07 de Agosto de 2011, 12:44:58

Citação de: Cientista em 06 de Agosto de 2011, 20:08:33

E a razão é muito simples: com experimentos (se bem cientificamente aproveitados, ou seja, não filosoficamente) é possível corrigir a linguagem e a lógica, aferindo-a com a realidade exterior . Isto é ciência; o contrário é filosofia.
[...]

A lógica, assim como a matemática, não é dependente da realidade externa e sim um meio de se aferir pensamentos válidos a priori.
[...]

Caro TMAG.

O forista Cientista sempre deixou claro que, para ele, qualquer coisa que não tenha uma relação com a Natureza não passa de um mero constructo da mente, algo que pode ser deturpado pela linguagem e pela filosofia.

Em certa medida eu concordo com ele quando se critica o uso de artimanhas lógicas para viabilizar, sob o ponto de vista racional, a possibilidade de existir uma "realidade não-física", a "morada dos deuses".

Porém o Cientista recorre aos mesmos erros e equívocos dos filósofos que critica, pois utiliza da linguagem, o nosso "instrumento" de interação discursiva, e que tem ampla validação científica e não menos ainda, filosófica, como é o caso da filosofia da linguagem.

O forista defende uma linguagem científica, mas recorre a argumentos filosóficos para defende-la:

Citação de: Cientista em 07 de Agosto de 2011, 14:38:07

Citação de: Telefonista Mágico da Arquidiocese Galáctica em 07 de Agosto de 2011, 12:44:58

O trecho destacado por mim demonstra mais um equívoco seu, a saber sobre a natureza da lógica. A lógica, assim como a matemática, não é dependente da realidade externa e sim um meio de se aferir pensamentos válidos a priori.

Pois o que eu contesto é exatamente a existência de tais pensamentos válidos a priori e afirmo que as construções lógicas e matemáticas são totalmente dependentes da realidade exterior à mente.

E assim como estamos debatendo sobre o "pensamento" deste forista, da mesma maneira que debatemos o pensamento de qualquer filósofo, através de suas exposições teóricas, feitas em livros e trabalhos publicados no meio acadêmico.

Uma visão cética sem trololós filosóficos é uma demanda imponderável pois consciência é todo esse entulho que qualquer um vê... ou não!

Citação de: Cientista em 07 de Agosto de 2011, 14:38:07

Ardil pobre, medíocre, flagrante: onde foi que eu disse "tal sujeito (Giordano, suponho) foi o primeiro a propor algo científico". O que eu sempre digo é exatamente o contrário disso. Tente ser mais objetivo e mais claro (e mais honesto), ou seja, menos filosófico, quando se direcionar a mim. Eu sempre procuro não deixar escapar nada pois entendo que o rigor é tudo.

Qualquer um aqui que já me conhece sabe que se há uma coisa num debate que eu não tolero de forma alguma é exatamente isso -- deturpação das minhas palavras. Quando se apela para isso é porque já não existe mais possibilidade respeitosa de debate.

Além de desinformado você não sabe sequer interpretar textos e, antes de me insultar com sua verborragia obtusa pare e pense nas besteiras homéricas que andas a escrever. Vou demonstrar nesse exato momento sua desonestidade e dissimulação, vamos lá:

Você escreveu o seguinte:

Citação de: Cientista em 06 de Agosto de 2011, 19:24:58

Você está apostando nisso ou sabe de alguma informação? Não duvido que outros anteriores ao Giordano houvessem pensado nisso e até mencionado mas o que sei é que Giordano, a partir do paradigma Copernicano de estrutura do universo que tornou a 'terrestrialidade' uma espécie de lei universal, ensejando pensar que outros planetas fossem outras Terras, essencialmete nada diferentes desta, apenas concluiu que outras Terras, sendo tão Terras quanto esta aqui, podiam conter coisas vivas como estas aqui. Se Copérnico baseou-se em anteriores a ele, como Aristarco de Samos, acho, isso não mudaria o fato de que, historicamente, o primeiro a propor vida extraterrestre de uma perspectiva estritamente científica , foi Giordano. Posso estar alheio a eventos históricos. Se eu estiver e você souber, me aponte.

Bem, esse é um caso flagrante ou da sua desonestidade intelectual ou da sua incapacidade intelectual. Você acusou-me deliberadamente de mentir ao afirmar que você havia escrito que Giordano Bruno foi o primeiro a propor algo ''científico'', pois bem, aí está a prova, ou da sua desonestidade ou da sua burrice, escolha. Parece que se for a segunda opção você não sabe sequer o significado da palavra algo, que foi usada por mim não para afirmar que você havia dito que Bruno foi o precursor da ciência e sim que você havia dito que ele propôs alguma coisa científica. Entedeu a diferença ou vou ter que desenhar?

Citação de: Cientista em 07 de Agosto de 2011, 14:38:07

O que não condiz com seus interesses é "senso comum"? Só posso concluir isso pois as informações que tenho de Giordano não vêm de "senso comum", vêm de registros em diversas obras científicas e históricas. Já tentaram me convencer aqui, para seu governo, que Newton também estava longe de ser um pensador racional e científico ou, o que é infinitamente mais difícil de provar, que ele não era só isso mas pensava das duas formas conflitantes, mágica e científica. Rejeito ler artigos dessa Wikipedia; se quiser me apresentar alguma fonte, apresente de outra fonte, especialmente uma que eu possa obter numa biblioteca ou livraria, ou, na internet, que seja equivalente a isso. Não perco mais tempo debatendo com ratos ignaros de internet.

Senso comum nesse caso é reproduzir chavões e/ou dados incorretos já refutados pela pesquisa histórica séria, ou seja, o que vossa senhoria faz de maneira contumaz. Sinceramente devo admitir que fico um pouco preocupado em debater com alguém tão religioso como você, pois se sua crença se quebrar você ficará desolado. Mas talvez um ''banho de realidade'' lhe faça algum bem. Já que pediu uma fonte aqui estão textos bem embasados sobre o tema:
www.unicamp.br/~elmoura/Giordano%20Bruno.doc

http://www.filoinfo.bem-vindo.net/plotinus/node/376

http://educaterra.terra.com.br/voltaire/cultura/2005/08/25/002.htm

Se quiser debater seriamente aconselho vossa senhoria a fazer uma coisa, eduque-se.

Citação de: Cientista em 07 de Agosto de 2011, 14:38:07

Eu vejo sim mais um flagrante: de atestado de incapacidade de leitura. Como eu disse bem "De certa forma, sim, mas é um fenômeno muito mais complexo do que parece." você só evidencia estar desesperado demais em se opor a mim e nem um pouco dedicado à observância detida do que seu contradebatedor apresenta. Demonstra ser um apaixonado fanatizado que, ao ouvir qualquer coisa contrária à sua crença, desembesta irracional e cegamente a reagir. Já falei bastante sobre isso nesse forum. Não vou me repetir aqui pois não tenho de sobra para jogar fora.

Só nesta passagem você demonstra tudo aquilo que eu disse, tudo que sabe fazer é escrever textos prolixos sem sentido e sem relação alguma com o objeto de debate. Passagem irrelevante que nem sequer merece refutação.

Citação de: Cientista em 07 de Agosto de 2011, 14:38:07

Pois o que eu contesto é exatamente a existência de tais pensamentos válidos a priori e afirmo que as construções lógicas e matemáticas são totalmente dependentes da realidade exterior à mente.

Prove, com argumentos válidos e não com verborragia prolixa e subjetiva, pois quem já leu meus posts nesse fórum já deve ter percebido que a clareza é algo extremamente valorizado por mim. Quanto ao restante de seus ''argumentos'' dirigidos a minha pessoa eles não passam de elucubrações subjetivas, portanto não vejo necessidade em responder.