Citação de: Geotecton em 02 de Maio de 2010, 03:15:35

Citação de: Cientista em 02 de Maio de 2010, 02:30:16

[...]
Citação de: Geotecton em 26 de Abril de 2010, 18:13:50

Citação de: Ônix. em 26 de Abril de 2010, 15:38:32

Newton, já que mencionado, um dos maiores cientistas de todos os tempos, vivia procurando códigos secretos na Bíblia. Isso não seria uma questão de crença?

Sim Ônix, foi o que eu quis dizer, em contraposição à afirmação do Cientista, pois Newton é um dos gigantes da ciência. E era religioso.

Qual foi o contexto histórico e quais foram as suas implicações é que merecem uma análise mais acurada, mas agora estou sem tempo para fazer isto.

Um abraço.

Tomar um tempo para fazer essa análise é realmente importante. Pense, por um momento. Baseado em que você afirma que Newton era religioso?

Caro Cientista

Voce já leu Observations upon the Prophecies de Newton? É um conjunto de textos sobre o conteúdo dos livros de Daniel e do Apocalipse. E por todos os textos ele (Newton) dá a entender que cre nas mensagens do deus cristão.

Ele também faz apologia a deus no Philosophiae Naturalis Principia Mathematica, mais especificamente sobre a necessidade de existir um criador dada a ordem observada no Universo. Posso estar enganado, pois li esta obra há mais de 25 anos, e este livro não está ao meu alcance neste momento, para conferir o que eu escrevi.

De qualquer modo, estas não são evidências suficientes para você achar que ele era teísta e religioso?

Geotecton, como notei alguma afetação em sua resposta (espero estar errado) quero esclarecer que, ao sugerir que pensasse bem e ao fazer minha pergunta, levei em conta sua transparente formação científica. Parece óbvio concluir, por seu nick e seus posts, que é um geólogo. E devo dizer que reconheço seu domínio no seu campo. Não pressuponho que você seja um total leigo e foi, justamente, com relação ao que você já sabe, que pedi que pensasse. A armadilha do ceticismo está sempre naquilo que nós "já" sabemos. Sua resposta foi mais ou menos o que eu esperava mas tenho a impressão de que você não ponderou bem "tudo" que eu expus.

Se você leu, integralmente, todo o conjunto dos Principia, eu o parabenizo. Nunca o fiz. Apenas trechos isolados e pela curiosidade de conhecer os métodos e experimentos utilizados por Newton para alcançar os resultados.

Não, você não está enganado, Geotecton. A partir da segunda edição dos Principia, Newton introduziu o Escólio Geral para acalmar os ânimos de Leibnitz que o acusava de excessivo "materialismo" e "falta de religiosidade" em sua obra. Mas, ainda mais curioso que isso, incluiu (como um gesto à la Galileu -- "e, no entanto, ela gira") também as famosas regras para pensar em filosofia natural, talvez para que as pessoas não esquecessem que toda aquela baboseira teísta não resolvia os problemas da física.

Respondendo sua primeira pergunta, não, nunca li o escrito que mencionou. Mas não precisa mencionar este documento. Tenho plena consciência da imensa quantidade de estudos bíblicos e místicos e da propalada apologia religiosa feitos por Newton.

Respondendo à sua segunda pergunta, não, não são suficientes para mim. Há muito mais que se considerar. O contexto social e a personalidade de Newton são essenciais. A conjuntura social de sua época não precisa ser descrita aqui, mas ela, associada à natureza pessoal de Newton (arredio, sensibilíssimo, avesso a rejeições, beirando à misantropia, nunca teve um relacionamento amoroso que se saiba) pode ter produzido efeitos que só ele, no seu íntimo, conhecia.

Lembro-me de já ter lido que ele liderou um movimento contra a determinação do rei de tornar a universidade de Cambridge católica. Não me lembro de detalhes mas será que isso indicaria uma posição, ao menos, laicista? Alega-se que existem religiosos laicistas o que me parece roda quadrada e uma traição à própria crença.

Não estou conseguindo encontrar, aqui comigo, um documento atribuído a Einstein que, lido, deixa o vislumbre de uma religiosidade não arraigada, mas nítida. No entanto, uma carta recentemente descoberta (também atribuída a Einstein) que teria sido enviada por ele a um amigo deixa claro seu total "ateísmo".
O que fica evidente para mim é o que a sociedade é capaz de fazer com o que deveria ser o direito de um homem ser e expressar-se da maneira como ele é.

Não penso que seja fácil fazer essa pesquisa (não somente com relação a Newton). Tenho levado anos de minha vida nela para tentar entender o "fenômeno científico" na história.

Citação de: Angelo Melo em 02 de Maio de 2010, 13:21:40

Citação de: Cientista em 02 de Maio de 2010, 01:41:54

Primeiro tenho que retificar erros nessa minha própria citação, não só com relação ao n que comi em "mentira" mas, principalmente, devido a uma palavra essencial que não digitei pela pressa. O que queria escrever era: Qualquer "cientista" que se tenha declarado religioso ou não é/era *cientista* ou estava cedendo a pressões.

Você está sendo simplista. O ser humano tem uma incrível capacidade de duplipensar.

De que ser humano você está falando? Os humanos não são todos iguais. Me parece que você está sendo simplista em querer igualar todos.

Citação de: Angelo Melo em 02 de Maio de 2010, 13:26:39

Não só interpretação de profecias bíblicas, mas também se dedicava a alquimia e astrologia. Para falar a verdade, ele dedicou mais tempo da sua vida para o ocultismo e o misticismo do que para a física.

http://en.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton%27s_religious_views

http://en.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton%27s_occult_studies

Você considerou que no tempo de Newton não havia a química e nem uma "astronomia física", uma mecânica celeste realmente científica? Considerou também que foi justamente Newton quem fundou a base física dessa mecânica celeste que, por fim, pôs de lado a astrologia? Considerou também que foi ele quem esboçou os primeiros conceitos e questões que vieram culminar, mais tarde, na química lavoisieriana?

Citação de: Cientista em 02 de Maio de 2010, 17:32:03

Citação de: Angelo Melo em 02 de Maio de 2010, 13:21:40

Citação de: Cientista em 02 de Maio de 2010, 01:41:54

Primeiro tenho que retificar erros nessa minha própria citação, não só com relação ao n que comi em "mentira" mas, principalmente, devido a uma palavra essencial que não digitei pela pressa. O que queria escrever era: Qualquer "cientista" que se tenha declarado religioso ou não é/era *cientista* ou estava cedendo a pressões.

Você está sendo simplista. O ser humano tem uma incrível capacidade de duplipensar.

De que ser humano você está falando? Os humanos não são todos iguais. Me parece que você está sendo simplista em querer igualar todos.

Onde eu igualei todos? Eu não disse que todos os seres humanos tem a mesma capacidade de duplipensar, ao contrário de você que disse "qualquer cientista". E nem há como interpretar minha fase dessa forma, a não ser em caso de má fé. Quando se diz "o ser humano tem uma incrível capacidade" está se dizendo que essa é uma característica que pode ser verificada em várias pessoas até mesmo em graus exacerbados.

Exemplo: O ser humano tem uma incrível capacidade de crer em coisas absurdas (eu não estou dizendo que todos os seres humanos tem a mesma capacidade de crer em coisas absurdas e nem há como interpretar a frase dessa forma). O ser humano tem a incrível capacidade de auto-superação (eu não estou dizendo que todos os seres humanos tem a mesma capacidade de auto-superação e nem há como interpretar dessa forma). O ser humano tem a incrível capacidade de ser fanático (precisa explicar?).

Citação de: Cientista em 02 de Maio de 2010, 17:48:52

Citação de: Angelo Melo em 02 de Maio de 2010, 13:26:39

Não só interpretação de profecias bíblicas, mas também se dedicava a alquimia e astrologia. Para falar a verdade, ele dedicou mais tempo da sua vida para o ocultismo e o misticismo do que para a física.

http://en.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton%27s_religious_views

http://en.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton%27s_occult_studies

Você considerou que no tempo de Newton não havia a química e nem uma "astronomia física", uma mecânica celeste realmente científica? Considerou também que foi justamente Newton quem fundou a base física dessa mecânica celeste que, por fim, pôs de lado a astrologia? Considerou também que foi ele quem esboçou os primeiros conceitos e questões que vieram culminar, mais tarde, na química lavoisieriana?

Parece que a não existência de cientistas religiosos é o seu dragão na garagem...

Citação de: Angelo Melo em 02 de Maio de 2010, 18:09:05

Citação de: Cientista em 02 de Maio de 2010, 17:48:52

Citação de: Angelo Melo em 02 de Maio de 2010, 13:26:39

Não só interpretação de profecias bíblicas, mas também se dedicava a alquimia e astrologia. Para falar a verdade, ele dedicou mais tempo da sua vida para o ocultismo e o misticismo do que para a física.

http://en.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton%27s_religious_views

http://en.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton%27s_occult_studies

Você considerou que no tempo de Newton não havia a química e nem uma "astronomia física", uma mecânica celeste realmente científica? Considerou também que foi justamente Newton quem fundou a base física dessa mecânica celeste que, por fim, pôs de lado a astrologia? Considerou também que foi ele quem esboçou os primeiros conceitos e questões que vieram culminar, mais tarde, na química lavoisieriana?

Parece que a não existência de cientistas religiosos é o seu dragão na garagem...

Posso até considerar essa possibilidade se você considerar a possibilidade de que a inexistência dos mesmos seja o seu dragão.

Lord Vader, não reconheço falseabilidade como método científico. É, apenas, método filosófico. Não sou filósofo. Não sou epistemologista. Filosofia não é ciência e nem precursora da mesma. O único método científico aceitável é o experimental. Não obstante, você não parece fazer a menor idéia do que seja falseabilidade. Deus não é falseável, mas não é por isso que sei que não existe.

Essa sua assinatura (frase de rodapé), conheço-a como uma categorização humana de Kong Tse. Mas... não exatamente assim. É como segue:

-Aquele que sabe e sabe que sabe, é sábio. Siga-o
-Aquele que sabe e não sabe que sabe, está dormindo. Acorda-o
-Aquele que não sabe e sabe que não sabe, é humilde. Ensina-o
-Aquele que não sabe e não sabe que não sabe, é estúpido. Fuja dele.

Citação de: Derfel em 30 de Abril de 2010, 19:13:06

Gregor Mendel era monge e sem ele saberia-se muito menos sobre Evolução.

Foi a vocação ou o estado familiar de miséria que o conduziu a ser monge?
Uma curiosidade sobre Mendel é que ele, inicialmente, pretendia fazer suas experiências com animais porém, como a igreja achava isso "um tanto pecaminoso", só lhe restaram as ervilhas. Um cientista não pode preocupar-se com idéias oriundas de crenças, mas nem sempre tem escolha.
Mencionar Mendel neste caso chega a soar como humilhação.

Citação de: Cientista em 02 de Maio de 2010, 18:31:15

Lord Vader, não reconheço falseabilidade como método científico. É, apenas, método filosófico. Não sou filósofo. Não sou epistemologista. Filosofia não é ciência e nem precursora da mesma. O único método científico aceitável é o experimental. Não obstante, você não parece fazer a menor idéia do que seja falseabilidade. Deus não é falseável, mas não é por isso que sei que não existe.

Ok, é como eu pensava. A falseabilidade é sim o método científico atual. O critério de verificação é o que foi proposto pelos neo-positivistas e logo foi derrubado por Karl Popper. Veja bem a inconsistência da sua afirmação. Você diz que "O único método científico aceitável é o experimental", mas você não pode experimentar essa sua afirmação. A inconsistência do verificacionismo reside na sua rejeição à filosofia. Você nunca conseguirá fundamentar o método científico na própria ciência, pois isso é circularidade. Ele tem que se apoiar em alguma coisa que não seja científica, logo... um doce se você acertar.

Eu não faço idéia do que seja falseabilidade? Você definitivamente não sabe com quem está falando... rs
Bem, o que eu quis dizer é que você se acredita em teses que não são falseáveis, como sua crença de que cientistas não podem ser religiosos. Se alguém lhe apontar um cientista religioso, você dirá que ele não é cientista, ou seja, você não admite que pode estar errado, agindo de forma tão dogmática quanto os religiosos, num comportamento completamente oposto ao científico que é de "abrir o flanco".

Citação de: Cientista em 02 de Maio de 2010, 18:43:22

Citação de: Derfel em 30 de Abril de 2010, 19:13:06

Gregor Mendel era monge e sem ele saberia-se muito menos sobre Evolução.

Foi a vocação ou o estado familiar de miséria que o conduziu a ser monge?
Uma curiosidade sobre Mendel é que ele, inicialmente, pretendia fazer suas experiências com animais porém, como a igreja achava isso "um tanto pecaminoso", só lhe restaram as ervilhas. Um cientista não pode preocupar-se com idéias oriundas de crenças, mas nem sempre tem escolha.
Mencionar Mendel neste caso chega a soar como humilhação.

Viu só? Quando alguém mostra um cientista que é religioso você logo diz que ele, de alguma forma, não era cientista. Responda, que evidências fariam você mudar de opinião? Admitir a possibilidade do erro é algo essencialmente científico.