E eu não aprendo também, deve ser patológica essa minha persistência.

Citação de: Buckaroo Banzai em 26 de Novembro de 2013, 14:15:29

Citação de: docdeoz em 26 de Novembro de 2013, 12:18:37

Na página 86 do livro O Que é Evolução de Ernst Mayr fica bem claro que o relógio molecular exige uma data mais antiga para o Pré Cambriano... Vou citar até vocês entenderem que o relógio molecular desafia a datação radiométrica e as vezes a muda...

Não, nunca a muda. Nunca ocorreu, e você só repete isso baseado em textos que não entendeu.

O relógio molecular não desafia a datação radiométrica, seria mais o contrário até. Ele é calibrado por esta, e suscetível a mais possibilidades de variação.

Entendi que Ernst Mayr chamou o fato de "artefato do registro fóssil"... desafia e derruba a datação radiométrica...

E chamou de artefato do registro fóssil por causa do relógio molecular. Só falta eu ter de digitalizar a página e postar.

Aí serei acusado de flood...

O que ele quer dizer é que o registro fóssil não cobre a evolução dos filos que aparecem já diversificados no cambriano, apenas. Então essa aparência súbita de diversidade é um "artefato"/defeito do registro fóssil, não uma documentação precisa da história. Com o relógio molecular, pode-se estimar que a divergência é anterior, o que não se pode dizer conflitar absolutamente em nada com a observação de um grau mais avançado de divergência registrada numa data posterior.

Problema seria se a divergência estimada fosse significativamente posterior. Mas seria um problema de questões biológicas, as assunções usadas para a estimativa de divergência, não poderia levar a uma datação "física" arbitrária de qualquer coisa, com base na biologia de seres extintos há bilhões de anos.

Citação de: docdeoz em 26 de Novembro de 2013, 12:18:37

Citação de: Buckaroo Banzai em 23 de Novembro de 2013, 01:27:39

Citação de: Contini em 22 de Novembro de 2013, 22:57:16

Citação de: Buckaroo Banzai em 22 de Novembro de 2013, 21:42:36

"Relógio molecular versus datação radiométrica"? De novo? Acho que ele sofre daquela coisa que a pessoa não consegue mais reter memórias de longo prazo. Você dá uma explicação, e dentro de algumas horas, esquece novamente, e refaz o mesmo argumento, como se nunca tivesse sido esclarecido o erro fundamental de entendimento (interpretação de texto, no caso). Só pode ser.

Estratégia de crente sem argumento é assim, faz de conta que não foi refutado, dá um tempo e volta com o mesmo argumento furado. Acho que tentam vencer no cansaço!

O problema é que nesse caso em particular não é nem bem "refutação" de um argumento, não sei se dá para chamar disso. É correção básica do falso "fato" tomado como ponto de partida para o argumento. Ele acaba antes de começar, nem precisa ser "refutado".

Simplesmente ele entendeu (equivocadamente) que os cientistas usam o relógio molecular, que só dá estimativa da divergência de linhagens, para datar fósseis, o que seria completamente absurdo, nunca foi feito.

Uma coisa simplesmente não tem nada a ver com a outra, é meio como fazer contas com anos de gerações dos povos para datar artefatos arqueológicos; no máximo as coisas poderiam "bater" de alguma forma, no que for possível fazer alguma relação entre elas, mas você simplesmente não tem como fazer contas como que, "Homo sapiens começaram a migrar para fora da África há 60 mil anos, precisariam de 10 mil anos a uma taxa reprodutiva X para colonizar a Europa e, então esse machado europeu tem 5 mil anos porque foi encontrado na Europa Central, no meio do caminho, logo na metade do tempo".

Na página 86 do livro O Que é Evolução de Ernst Mayr fica bem claro que o relógio molecular exige uma data mais antiga para o Pré Cambriano... Vou citar até vocês entenderem que o relógio molecular desafia a datação radiométrica e as vezes a muda...

A datação radiométrica não é mudada pelo "relógio molecular". Pelo contrário. Aquela calibra este.

Citação de: Geotecton em 26 de Novembro de 2013, 16:44:54

Citação de: docdeoz em 26 de Novembro de 2013, 12:18:37

Citação de: Buckaroo Banzai em 23 de Novembro de 2013, 01:27:39

Citação de: Contini em 22 de Novembro de 2013, 22:57:16

Citação de: Buckaroo Banzai em 22 de Novembro de 2013, 21:42:36

"Relógio molecular versus datação radiométrica"? De novo? Acho que ele sofre daquela coisa que a pessoa não consegue mais reter memórias de longo prazo. Você dá uma explicação, e dentro de algumas horas, esquece novamente, e refaz o mesmo argumento, como se nunca tivesse sido esclarecido o erro fundamental de entendimento (interpretação de texto, no caso). Só pode ser.

Estratégia de crente sem argumento é assim, faz de conta que não foi refutado, dá um tempo e volta com o mesmo argumento furado. Acho que tentam vencer no cansaço!

O problema é que nesse caso em particular não é nem bem "refutação" de um argumento, não sei se dá para chamar disso. É correção básica do falso "fato" tomado como ponto de partida para o argumento. Ele acaba antes de começar, nem precisa ser "refutado".

Simplesmente ele entendeu (equivocadamente) que os cientistas usam o relógio molecular, que só dá estimativa da divergência de linhagens, para datar fósseis, o que seria completamente absurdo, nunca foi feito.

Uma coisa simplesmente não tem nada a ver com a outra, é meio como fazer contas com anos de gerações dos povos para datar artefatos arqueológicos; no máximo as coisas poderiam "bater" de alguma forma, no que for possível fazer alguma relação entre elas, mas você simplesmente não tem como fazer contas como que, "Homo sapiens começaram a migrar para fora da África há 60 mil anos, precisariam de 10 mil anos a uma taxa reprodutiva X para colonizar a Europa e, então esse machado europeu tem 5 mil anos porque foi encontrado na Europa Central, no meio do caminho, logo na metade do tempo".

Na página 86 do livro O Que é Evolução de Ernst Mayr fica bem claro que o relógio molecular exige uma data mais antiga para o Pré Cambriano... Vou citar até vocês entenderem que o relógio molecular desafia a datação radiométrica e as vezes a muda...

A datação radiométrica não é mudada pelo "relógio molecular". Pelo contrário. Aquela calibra este.

Cara! Mais claro que isso, só desenhando! Não é trolismo isso não?

Citação de: Geotecton em 26 de Novembro de 2013, 13:52:12

Citação de: docdeoz em 26 de Novembro de 2013, 12:52:39

Citação de: JJ em 26 de Novembro de 2013, 12:44:52

Citação de: Geotecton em 22 de Novembro de 2013, 19:57:04

Citação de: docdeoz em 22 de Novembro de 2013, 19:43:15

Os meus argumentos serão os seguintes:
1-Postulados necessários para que a datação radiométrica seja aceita-por exemplo, os sedimentos fósseis não tem elementos radioativos, para começar.
2-Ausência de fósseis transicionais e o essencialismo da homologia.
3-Relógio molecular versus datação radiométrica.
4-Fósseis interessantes.

Todos bem alinhavados. Preparem-se.

Vamos aguardar o detalhamento.

Tenho certeza que o item 1 será muito divertido.

Essa eu também quero ver . Quais serão os grandes argumentos do criacionista contra a datação radiométrica ?

.

Datação radiométrica das rochas sedimentares e dos fósseis que não tem radioisótopos? Vão ser muito interessantes...

Estou aguardando as suas considerações sobre o tema.

Caro forista docdeoz.

Estou aguardando as suas considerações sobre os tópicos 1 e 3.

Saída estratégica pela esquerda?

Citação de: Contini em 03 de Dezembro de 2013, 15:07:22

Saída estratégica pela esquerda?

Assim que terminar o outro arrazoado. Não quero ouvir o argumento de que não estou interpretando direito os textos, argumento ridículo pois uso os textos que leio direto nas veias das crianças e não posso me dar ao luxo de errar...

Mas antes eu vou ser mais esperto e solicito que vocês coloquem no debate um texto online que possa ser usado como padrão ouro e fundamentação para não haver dubiedades nas arguições...