Citação de: Unknown em 06 de Maio de 2012, 16:08:38

Citação de: Adriano em 06 de Maio de 2012, 06:27:25

E quem, para você, define quem é a comunidade científica? Está é a questão. Está contrariando as normas legais de diversos países sobre o fomento de pesquisas. Nós estamos no páreo, mesmo que a administração do fCC não o considere.

E o que as normas de um país ou outro tem a ver com a definição do que é a comunidade científica? Há vários países por aí reconhecendo e financiando pseudociências e isso não as torna mais "científicas" do que qualquer outra pseudociência.

No caso da conscienciologia, eu sou um pesquisador desta. Então a questão legal me é pertinente. Não é pelo fato de estarmos na internet, por exemplo, que eu possa ser desrrespeitado. Como o próprio regimento interno muito bem aponta, somos regidos pelas regras jurídicas de nosso país.

Eu estou aqui como cidadão brasileiro, como pesquisador do programa de pesquisa científica da conscienciologia e não como simples internauta sem noção da ciência, como querem me qualificar.

Citação de: Di Gaúcho em 06 de Maio de 2012, 17:10:54

Você entra em um fórum cético, faz afirmações extraordinárias, afirma fazer viagem astral e até mesmo reproduzi-las em laboratório, e quando lhe pedem explicações, você responde que não deve nada a ninguém? Que as pessoas estão muito atrasadas por causa do ultrapassado método científico para entender a grandeza da conscienciologia?

Entra num fórum cético não, eu sou um membro antigo e contribui com muitas discussões importantes por aqui. Além de ter participada de vários encontros presenciais, formando um vínculo mais direto com os componentes. A diferença é que de repente eu virei o crente bitolado, pois voltei a "acreditar" na conscienciologia.

Citação de: Di Gaúcho em 06 de Maio de 2012, 17:10:54

Me explica em como isso se difere de um crente que chega aqui, abre um tópico sobre existência de deus, e quando pedido por provas, simplesmente diz: "Ele simplesmente é. Vocês não vêem porque não estão evoluídos o suficiente para entende-lo."

A situação, é que somente nesta comunidade virtual o termo crente é visto de forma pejorativa, como aquele que não é cético. Por isso um dos componentes de identificação no grupo é evitar a atitude de crente e ter a conduta de cético.

Eu estou dizendo que sou cético científico, independente do fórum. E isto pela própria conscienciologia que também partilha estes valores.

Na minha interpretação pessoal, quem duvida disto é que é pseudo-cético, que tenta fazer valer o seu ceticismo científico, no caso aqui, através da participação neste site. Por isso também me disponho a discutir o ceticismo e até a crença dentro desse contexto, ao invés de um comportamento impensado de grupo. Estou defendendo a minha individualidade, por isso faço constantes críticas a administração. Mas é no sentido de querer melhorar, apesar de achar difícil.

E a diversão continua. Enquanto não reconhecem ciência como fenômeno natural manifestado por comportamento humano específico, como fenômeno histórico puntual distribuído e não gradual; enquanto insistem em crer que ciência é uma instituição humana crescente e metodologicamente partilhável, fazendo a enorme confusão entre a mesma e desenvolvimento tecnológico, esse tipo de diversão está garantida para alguém como eu.

O Adriano sai pela tangente a dar com pau mesmo, e daí?! Tudo o que resta aos outros é gritar: "IT WORKS, BITCHES!!!" E tergiversar o sentido do "método".

Interessante que o Martuchelli, por exemplo, insistindo na ideia metafísica de que teorias direcionam "olhares" investigativos, *com proveito científico direcional assintótico*, parece não se dar conta do que isso exige, ou, talvez muito sutilmente percebendo, apelando até para a autoridade enisteiniana. Eu estou para responder certos comentários dele que fiquei devendo e fui buscar uma conexão com um tópico em que ele diz coisas totalmente contraditórias em relação a essa mesma posição que ele defende aqui (não exatamente a 'teoria antolha', mas certa exigência que acha aplicável ao Adriano). É meio chato e demorado isso tudo. Quando eu colocar as respostas, espero que fique mais claro o que quero dizer, se já não está o suficiente.

Vou voltar aqui daqui a pouco para umas observações específicas mas tem um tópico que achei interessante, logo ali, onde quero deixar um comentário.

Citação de: Cientista em 06 de Maio de 2012, 18:00:45

E a diversão continua. Enquanto não reconhecem ciência como fenômeno natural manifestado por comportamento humano específico, como fenômeno histórico puntual distribuído e não gradual; enquanto insistem em crer que ciência é uma instituição humana crescente e metodologicamente partilhável, fazendo a enorme confusão entre a mesma e desenvolvimento tecnológico, esse tipo de diversão está garantida para alguém como eu.

O Adriano sai pela tangente a dar com pau mesmo, e daí?! Tudo o que resta aos outros é gritar: "IT WORKS, BITCHES!!!" E tergiversar o sentido do "método".

Interessante que o Martuchelli, por exemplo, insistindo na ideia metafísica de que teorias direcionam "olhares" investigativos, *com proveito científico direcional assintótico*, parece não se dar conta do que isso exige, ou, talvez muito sutilmente percebendo, apelando até para a autoridade enisteiniana. Eu estou para responder certos comentários dele que fiquei devendo e fui buscar uma conexão com um tópico em que ele diz coisas totalmente contraditórias em relação a essa mesma posição que ele defende aqui (não exatamente a 'teoria antolha', mas certa exigência que acha aplicável ao Adriano). É meio chato e demorado isso tudo. Quando eu colocar as respostas, espero que fique mais claro o que quero dizer, se já não está o suficiente.

Vou voltar aqui daqui a pouco para umas observações específicas mas tem um tópico que achei interessante, logo ali, onde quero deixar um comentário.

Tô na espera, Cientista.

Edit: gostei da forma como você expressou minha opinião. "Direcionar olhares investigativos", "com proveito científico assintótico", muito bom. Mas, a rigor, não são idéias metafísicas. São epistemológicas.

"A rigor", eu, não sei qual a diferença.

Citar

Entra num fórum cético não, eu sou um membro antigo e contribui com muitas discussões importantes por aqui. Além de ter participada de vários encontros presenciais, formando um vínculo mais direto com os componentes. A diferença é que de repente eu virei o crente bitolado, pois voltei a "acreditar" na conscienciologia.

Ninguém se importa com nosso tempo de fórum, isso é completamente irrelevante ao assunto. Mas já é esperado que você mude totalmente o assunto fugindo responder às questões levantadas.

Citar

A situação, é que somente nesta comunidade virtual o termo crente é visto de forma pejorativa, como aquele que não é cético. Por isso um dos componentes de identificação no grupo é evitar a atitude de crente e ter a conduta de cético.

Não, não é necessariamente pejorativo. O ponto é que ser crente é simplesmente acreditar sem provas, o que você está fazendo em relação a conscienciologia. Ótimo, é um direito seu. O problema é quando você trás o assunto a um fórum de céticos, e pede para que eles façam o mesmo. Não funciona assim. Se tu vem aqui e faz esses tipos de alegações, o mínimo que se espera é que você embase elas com fatos e provas, do contrário é simplesmente proselitismo e trollismo.

Citar

Eu estou dizendo que sou cético científico, independente do fórum. E isto pela própria conscienciologia que também partilha estes valores.

Você pode se declarar o que quiser, mas só o fato de se declarar como cético não vai mudar o fato de que você está agindo como um crente.

Citar

Na minha interpretação pessoal, quem duvida disto é que é pseudo-cético, que tenta fazer valer o seu ceticismo científico, no caso aqui, através da participação neste site. Por isso também me disponho a discutir o ceticismo e até a crença dentro desse contexto, ao invés de um comportamento impensado de grupo. Estou defendendo a minha individualidade, por isso faço constantes críticas a administração. Mas é no sentido de querer melhorar, apesar de achar difícil.

Meu deus, e quem se importa com a tua individualidade? E o que diabos a discussão tem a ver com a individualidade de alguém? Para com essa geração de lero-lero, e começa a responder as perguntas que são feitas. Se você não quer responder os questionamentos, por qualquer motivos estúpido que seja, vá discutir conscienciologia em um fórum para isso e para de fazer os foristas daqui, que estão fazendo uma força enorme para continuar a te levar o mínimo a sério, perderem tempo.

Citação de: Adriano em 05 de Maio de 2012, 20:41:16

Citação de: Cientista em 05 de Maio de 2012, 20:13:25

Citação de: Adriano em 05 de Maio de 2012, 19:48:06

meu problema era ser ruim de relacionamento e ninguém entender o que eu dizia.

Alguma indireta também contida nisso aqui?... Sei não...

Sim, pode ser interpretado também como uma indireta. E isto me permite agora falar mais claramente sobre a sua verborragia sobre o que você entende sobre ciência. Sobre o seu discurso epistemológico.

Minha verborragia sobre o que eu entendo sobre ciência (que é o historicamente correto), vá lá, mas... "meu" discurso epistemológico??? Valha-me!...

Citação de: Adriano em 05 de Maio de 2012, 20:41:16

Citação de: Cientista em 05 de Maio de 2012, 20:13:25

Eu também levei mais a sério do que devia, no início. Não levo mais, embora ainda veja alguns potenciais no ambiente.

Também vejo pessoas com potenciais, mas no contexto de amizade, para poder conversar e debater sobre ciência.

Não é só em pessoas, diretamente no contexto imediato, que vejo os potenciais a que me referi, mas também. O próprio Martuchelli, por exemplo, apesar de..., me lembra o uiliníli, extraordinário. Faz falta, mas o Martuchelli o repõe em alguma medida.

Também, para esclarecer mais uma vez, nunca tive qualquer objetivo pedagógico aqui e, nem também, francamente, afetuoso. Sou só um Diógenes com uma lamparina na mão, se ninguém foi capaz de alcançar até hoje. Não encontrei NENHUM "justo".

Citação de: Adriano em 05 de Maio de 2012, 20:41:16

Citação de: Cientista em 05 de Maio de 2012, 20:13:25

Eu entendo. Não estou querendo te induzir a criar celeumas. Só aprecio ver como pesos e medidas são alterados enquanto há métodos a defender. Por isso eu sempre digo: ciência manifesta-se como ausência total de métodos.

O autor mais referenciado sobre a ausência de métodos na ciência foi Feyerabend, que inclusive o forista Feynman fez uma excelente defesa deste autor nesta postagem no seu tópico Avaliando a habilidade científica de pensar.

Passou por cima da minha última sentença?: "É por isso que conscienciologia não é ciência." hahahahahahah!

Sempre você nessa ação reflexa, com a notável característica do peculiar modo de fazê-lo, de apontar os "autores". Tudo bem, é interessante. Inclusive, isso me remete a outra dívida antiga. Está na minha sequência de retirada, mas vou transferí-la mais para cima da pilha. Obrigado.

Citação de: Adriano em 06 de Maio de 2012, 06:30:51

Citação de: Luiz F. em 06 de Maio de 2012, 01:30:45

Uau, esse tópico tem a maior coleção de saídas pela tangente que eu já vi.

O Lusitano não tem muita balha na agulha mesmo, com questão ao debate, sempre se mostrou meio devagar, como ele próprio se assume. O que acaba sendo uma covardia com o coitado. E ele está em rixa com o Gigaview faz tempos, que tem um comportamento agressivo, mas geralmente tolerado.

Hahahahahahahaha! Gosto muito dessa tática!

Mas, sinceramente, o lusitano não é tão coitadinho assim não. Ele é claramente mais intelectualizado do que muitos se põem a reconhecer. Só defende coisas tão abertamente furadas que são indefensáveis.

Citação de: JJ em 06 de Maio de 2012, 07:47:15

Citação de: Unknown em 06 de Maio de 2012, 02:29:15

E desde . Quando uma argumento é certo, faz sentido dentro de um contexto ou ao menos se mostra um argumento razoável, pouco importa se quem pensou nela foi Popper, Lakatos ou o Zé da esquina, e importa muito menos o que eles faziam na época e o contexto; o que importa é o argumento em si.

Na teoria sobre falácias de Argumentos de Autoridade, isso realmente pouco importa,

...mas no mundo real , uma afirmação de Popper ou Lakatos receberá um bilhão de vezes mais atenção do que uma afirmação do Zé da esquina

Realmente. Não só, na efetividade prática da realidade, recebem mais atenção, indevidamente (como no caso dos referidos) ou não, alguns mais que outros, como deve-se mesmo respeitar autoridades. No mundo real, a filosofia é outra.

Citação de: Adriano em 06 de Maio de 2012, 12:06:56

Citação de: Martuchelli em 06 de Maio de 2012, 11:44:23

Se gosta do falsificacionismo de Popper, como pode não ter gostado da idéia?

E que você acha que conhece sobre a teoria popperiana? Vocês é que estão se achando é muito, como se eu tivesse esperando qualquer aceitação de vocês quando a algum fenômenos parapsíquico. É se acharem demais, em querer ser algum tipo de porta voz da ciência, para que eu tenho que me submeter aos seus equivocados caprichos medotológicos, enquanto ignoram o meu argumento de construção social de um programa de pesquisas, com várias referencias epistêmicas de peso.

Só aparecem para falar de "método científico" quando tem um crente muito chato, e que acreditam que não entendeu realmente o que é ciência, como vocês erroneamente acham que entendem.

Eu sou um cético científico, com ou sem fCC. Já fiz minha história aqui, assim como Popper também passou pelo círculo de Viena mas não se restringiu a eles.

Se querem ficar nesta argumentação primária, da birra de que eu tenho supostamente alguma obrigação de convencer alguém daqui sobre as minhas convicções, então estão enganados

Dá-lhe, Adriano! Ponto para você aqui! Nesse quesito, devo reconhecer, tens tarimba. Entrar nesse assunto com você não é para qualquer um. Só alguém como eu mesmo. Você superou seu mestre e malfeitor DDV, até. O Martuchelli fala de falsificacionismo aqui como se estivesse dizendo verificacionismo. É a tergiversação. Troca semântica.

Citação de: Adriano em 06 de Maio de 2012, 12:21:58

Citação de: Enjolras em 06 de Maio de 2012, 12:12:29

Em miúdos, onde vc quer chegar?

Estou jogando conversa fora com amigos, de longa data, e que acaba sendo produtivo. Mas eu não estou buscando nada de mais, o meu mais sincero interesse é o de obter aprendizagem, e sempre evolui com meus debates por aqui, mesmo que talvez desagradando muitos.

Na verdade eu sou uma cria do fCC, eu sou da casa, conheço muitos pessoalmente e vivi e conheci muito da história deste pessoal do ceticismo brasileiro

Cria epistemológica e cria do CC. Mais ponto para você aqui!

Citação de: Gigaview em 06 de Maio de 2012, 12:22:30

Citar

Só aparecem para falar de "método científico" quando tem um crente muito chato, e que acreditam que não entendeu realmente o que é ciência, como vocês erroneamente acham que entendem.

Ainda nem chegamos ao método científico. A questão por hora está reduzida ao experimento da caixa.

Gostaria de respostas simples tal como as perguntas. Sem sair pela tangente. Please.

Não entendo... Ainda não chegou ao "método", mas já tem uma questão "divisora"? hahahahahahahaha!!!!

Realmente, o Adriano está mesmo se esquivando, mas não é só ele.

Citação de: Iabadabadu em 06 de Maio de 2012, 12:32:20

Adriano, dane-se o concurso, não duvido que ele seja feito de forma que impossibilite a comprovação, mas acho que a questão aqui é se é possível uma pessoa que se projeta astralmente realizar o experimento que foi proposto?

Tipo, você tem a capacidade de sair do corpo e ver algo que ocorre no mundo físico e retornar para o seu corpo com essa informação? Se sim, porque não há uma comprovação desse fato?

Eu considero que a conscienciologia é uma pseudociência. Não acho que eles partem de uma premissa FALSA, acho que eles, poderiam, ao invés de desenvolver todo um campo "científico" em cima de tais premissas, eles poderiam estar buscando comprovação de que a consciência realmente é o que eles falam que é.

Isso! "Dane-se o concurso". Acho que entendo um pouco melhor o que se aplica a mim lá no outro tópico...

Citação de: Martuchelli em 06 de Maio de 2012, 12:34:35

Se a ciência é apenas uma construção social, porquê isto não inclui também a conscienciologia, Adriano?

Citar

Este é um dos pontos centrais das instituições da conscienciologia. É chamado de princípio da descrença, ou seja, para não se acreditar nas informações da conscienciologia, reforçando o seu aspecto experimental.

O mesmo que muitos cientistas já tentaram argumentar; "vamos nos restringir aos experimentos". Mas experimentos são dependentes de uma teoria. É a teoria que decide o que é observável, não o oposto, como disse Einstein.

Bom, como eu já disse, isso vai ficar para "lá", onde é mais adequado até.

Citação de: Martuchelli em 06 de Maio de 2012, 12:34:35

Citar

E que você acha que conhece sobre a teoria popperiana? Vocês é que estão se achando é muito, como se eu tivesse esperando qualquer aceitação de vocês quando a algum fenômenos parapsíquico. É se acharem demais, em querer ser algum tipo de porta voz da ciência, para que eu tenho que me submeter aos seus equivocados caprichos medotológicos, enquanto ignoram o meu argumento de construção social de um programa de pesquisas, com várias referencias epistêmicas de peso.

Estamos debatendo, Adriano. Se não se sente à vontade com nossa tentativa de falsear a teoria, proponha uma. Se não quer conversar, não converse, ué.

Citar

Só aparecem para falar de "método científico" quando tem um crente muito chato, e que acreditam que não entendeu realmente o que é ciência, como vocês erroneamente acham que entendem.

Lembrei-me de uma citação de Popper:

Citação de: Karl Popper

Começo, regra geral, as minhas lições sobre Método Científico dizendo aos meus alunos que o método científico não existe. Acrescento que tenho obrigação de saber isso, tendo eu sido, durante algum tempo, pelo menos, o único professor desse inexistente assunto em toda a Comunidade Britânica.
...
Tendo, então, explicado aos meus alunos que não há essa coisa que seria o método científico, apresso-me a começar o meu discurso, e ficamos ocupadíssimos. Pois um ano mal chega para roçar a superfície mesmo de um assunto inexistente.

Esse é o cara!

ahahahahahahaha!!! Eu sidivirtu!

Citação de: Gigaview em 06 de Maio de 2012, 12:39:14

Citar

Estamos debatendo, Adriano. Se não se sente à vontade com nossa tentativa de falsear a teoria, proponha uma. Se não quer conversar, não converse, ué.

A conscienciologia não é falseável. Veja o link acima.

Como não é se você mesmo propõe um falseamento?! Quem não é falseável é o Adriano, como o Martuchelli bem percebe e observa. Mais uma vez, HAHAHAHAHAHAHAHA!!!

Citação de: Martuchelli em 06 de Maio de 2012, 12:39:53

Citar

Se querem ficar nesta argumentação primária, da birra de que eu tenho supostamente alguma obrigação de convencer alguém daqui sobre as minhas convicções, então estão enganados

Eu não digo sua obrigação de convencer o resto do mundo, mas dos conscienciólogos enquanto grupo, sim. Já imaginou se Einstein guardasse a Teoria da Relatividade Geral apenas para os mais chegados?

Eu tenho lá uma leve impressão de que foi mais ou menos isso que terminou acontecendo mesmo...

Citação de: Adriano em 06 de Maio de 2012, 13:27:36

Citação de: Gigaview em 06 de Maio de 2012, 12:48:34

Citar

Mas nós fazemos isto, e saiu um livro novo da nossa área, especificamente sobre o fenômeno de clarividência, com mais referências e que aborda alguns dos resultados deste experimento feito por nós. Não estamos interessados neste dinheiro, e eu nem acredito que vai sair do bolso do velho boiola, que quer apenas aparecer, iludido pelo contexto americano.

Fazem? Então qual é o receio em se subterem aos critérios da ciência "convencional"? Por que então não convocam especialistas da comunidade científica para uma demonstração controlada? Por que não publicam os resultados em revistas indexadas com peer reviewing?

A nossa proposta é de exemplificar a existência consciencial através da existência humana. Então tem muitos fatores envolvidos para se submeter a um empirismo ultrapassado e retrógrado, onde o mais complexo objeto de estudo no planeta é o cérebro.

Que é isso Adriano?... O Gigaview não está falando de empirismo. Isso é "ultrapassado e retrógrado", como você mesmo assevera e ele bem entende... Não aja assim! Ele está, por certo, requerendo crivos mais "refinados, *sofisti*cados, desenvolvidos", epistemológicos, em suma. Assim como você faz!

Já estou cansado de gargalhar.

Citação de: Adriano em 06 de Maio de 2012, 13:27:36

Compartilhamos do desenvolvimento do restante dos cientistas e atualmente está ocorrendo uma construção laboratorial mais técnica, com mais equipamentos de ponta de monitoração cerebral, para registro dos fenômenos ectoplásmicos que já ocorrem com regularidade em laboratório.

Mas mesmo o pesquisador Wagner Alegretti, já desenvolveu estudo com a ressonância magnética, sobre a interferência da movimentação de energia quântica* e na atividade cerebral. E divulgou isto numa entrevista de um programa de televisão da conscienciologia, que fica na cidade de Jundiaí mas é divulgado posteriormente as gravações na internet, tendo uma crescente audiência mundial.

*Temos outra nomenclatura, mas que não acho mais adequada no nosso contexto. Mesmo que eu ainda não possa explicar ainda, mas o caminho para estes esclarecimento, entendo que esteja na física. O físico que acredito que mais se aproxima desta abordagem, vocês já sabem

Mas que baboseirada da boa, Adriano! Quando você se empenha, é impagável.

Citação de: Adriano em 04 de Maio de 2012, 23:17:55

Foi graças ao DDV que eu acabei pesquisando muito sobre Popper, chegando a falar do autor a cada postagem que fazia, talvez no intento de referenciar minhas postagens, e/ou talvez pelo fato de ter ficado admirado pelo seu trabalho mesmo

O mais curioso ainda, foi depois de muito tempo, depois que ele retirou a imagem, identificar a foto do Popper, mais jovem, como um antigo avatar do DDV.



Daí que atinei ainda mais a importância do epistemólogo para ele na época.

Eu já cantei um pedacinho daquela música para você: seu delegado prenda o DDV, ele pegou o Adriano e... NHÃO!

Citação de: Adriano em 06 de Maio de 2012, 13:44:53

Citação de: Iabadabadu em 06 de Maio de 2012, 13:35:33

O que seria o fenômeno ectoplásmico que ocorre no laboratório?

Uma materialização, uma densificação de energia quântica, através das técnicas e ambiente laboratorial preparado.

Ninguém ficou curioso para saber qual seria diferença entre energia quântica e... "outra", "clássica", "qualquer"? Fico receoso quando pergunto estas coisas em situações assim. Não estou perguntando não, tá? Só queria saber/achei estranho não terem perguntado.

Citação de: Adriano em 06 de Maio de 2012, 13:56:07

Citação de: Iabadabadu em 06 de Maio de 2012, 13:49:21

Citação de: Adriano em 06 de Maio de 2012, 13:44:53

Citação de: Iabadabadu em 06 de Maio de 2012, 13:35:33

O que seria o fenômeno ectoplásmico que ocorre no laboratório?

Uma materialização, uma densificação de energia quântica, através das técnicas e ambiente laboratorial preparado.

Não sei se entendi bem.

Essa energia seria algo consciênte? E isso é replicável?

Nós chamamos de energia consciencial, da energia que é passível de produzir os diversos fenômenos parapsíquicos. É replicável sim, nós já fazemos isto laboratorialmente, em nossas instituições, e estamos expandindo o programa de pesquisa.

Tem uma técnica, mais avançada, que é desenvolvida na própria residência do pesquisador, e tem muitos utilizando desta no mundo todo.

Puxa, isso aqui podia se alongar mais entre vocês...

Citar

Como não é se você mesmo propõe um falseamento?! Quem não é falseável é o Adriano, como o Martuchelli bem percebe e observa. Mais uma vez, HAHAHAHAHAHAHAHA!!!

Já disse que na minha opinião a conscienciologia é pseudociência, apenas uma crença como outra qualquer com plasticidade para envolver todo tipo de bullshit paranormal.

Pseudociência ainda é muito. Isso é seita mesmo.