Um método se origina de uma filosofia, concordo. Mas dizer que método = filosofia, náo concordo.

Citação de: ByteCode em 31 de Julho de 2011, 09:43:41

Um método se origina de uma filosofia, concordo. Mas dizer que método = filosofia, náo concordo.

A filosofia não recorre a procedimentos empíricos mas foi capaz de conceber o método científico. Gerou conhecimento que possibilitou o desenvolvimento da ciência e isto refuta a sua afirmação inicial de que ela é uma "ferramenta" insatisfatória para gerar conhecimento.

Citação de: ByteCode em 31 de Julho de 2011, 08:32:15

Citação de: Buckaroo Banzai em 29 de Julho de 2011, 16:59:41

Até agora ninguém foi capaz de dizer por que a filosofia só teria "bullshits" a dizer sobre o assunto. Nada inesperado, uma vez que a própria colocação "bullshits filosóficos" parece provir de uma ignorância de que a ciência em si só existe por uma filosofia da ciência, e que o próprio ceticismo é também filosofia. Os detratores da filosofia vão ficar quietinhos...

A filosofia, por não ter como comprovar suas premissas, é uma ferramente muito insatisfatória para gerar conhecimento [...] nada melhor que o método científico puro e simples.

"Não há tal coisa como ciência livre de filosofia; há apenas ciência cuja bagagem filosófica é tomada a bordos sem examinação" —Daniel Dennett, Darwin's Dangerous Idea, 1995.

Gigaview - disse:

Citar

A filosofia não recorre a procedimentos empíricos mas foi capaz de conceber o método científico. Gerou conhecimento que possibilitou o desenvolvimento da ciência e isto refuta a sua afirmação inicial de que ela é uma "ferramenta" insatisfatória para gerar conhecimento.

Concordo inteiramente consigo

Citação de: Buckaroo Banzai em 29 de Julho de 2011, 16:59:41

Até agora ninguém foi capaz de dizer por que a filosofia só teria "bullshits" a dizer sobre o assunto. Nada inesperado, uma vez que a própria colocação "bullshits filosóficos" parece provir de uma ignorância de que a ciência em si só existe por uma filosofia da ciência, e que o próprio ceticismo é também filosofia. Os detratores da filosofia vão ficar quietinhos...

"Detratores da filosofia"? "Vão ficar quietinhos..."?

...

Olha, esse seu post ficou muito parecido com aqueles de foristas como o Realidade, o Itacare... e por aí.

E... o que poderia restar a dizer? Você já está até repetindo, religiosamente, o decreto-lei mântrico-dogmático dennettiano como argumento. Do entendimento que eu tenho do comportamento humano, quando alguém começa a agir assim não tem mais volta.

Até o ByteCode, vejam só que incrível!, quando finalmente diz algo minimamente aproveitável surge logo uma turba eriçada em cima dele para atacá-lo. Isso me parece um vespeiro religioso. Não anima insistir depois de tudo que eu já disse a respeito aqui.

Quanto aos termos em que você se focou, "detratores da filosofia", "vão ficar quietinhos", são apenas toque de humor, algo comum entre os terráqueos. Não eram o cerne do post, que você não questionou, e no restante do seu post, também não disse nada além de acha que os usuários só falam algo que presta quando concordam com você, e que quem discorda é uma turba eriçada.

Citação de: Buckaroo Banzai em 01 de Agosto de 2011, 00:19:11

Quanto aos termos em que você se focou, "detratores da filosofia", "vão ficar quietinhos", são apenas toque de humor, algo comum entre os terráqueos.

Ih, rapaz! Eu vivo me denunciando... Abafa, abafa!

Citação de: Buckaroo Banzai em 01 de Agosto de 2011, 00:19:11

Não eram o cerne do post, que você não questionou, e no restante do seu post, também não disse nada além de acha que os usuários só falam algo que presta quando concordam com você, e que quem discorda é uma turba eriçada.

É, eu acho que consegui captar que não era o cerne do post. Mas, vamos ver se eu entendi o tal cerne: "quem detrai filosofia aparenta ser um ignorante em que (não a respeito do fato?) ciência só existe por uma filosofia da ciência".

Bom, se você diz que é um ignorante está encerrada a questão. O que um ignorante poderia apresentar como contraponto? Ele não tem os seus amplos conhecimentos a respeito do tema. O que poderá ele apresentar? Ele discorda de você e nem sabe porque, é só um ignorante.

Citação de: Buckaroo Banzai em 29 de Julho de 2011, 19:38:08

Ciência (ou ciências naturais) é só "filosofia natural". Não tem como desvencilhar e achar que ciência é uma coisa que existe separada de "bullshits" filosóficos. Isso mistificação da ciência, só trocar os trajes dos magos por jalecos de cientistas, e/ou meio como responder "da geladeira", ou "do supermercado", quando perguntado quanto a "de onde vem o leite". "Sem esses bullshits de fornecedores, transportadores, produtores, fazendinhas, vaquinhas, glândulas, etc".

Jogada filológica falaciosa, assim como no outro post, pouquíssimo empolgante de refutar.

Se você quer retrogradar, é esse o exato caminho que deve tomar. Se conseguir voltar ao passado, dê um jeito de mandar lembranças de lá para nós aqui no presente/futuro. Mas o caminho já foi trilhado. Antes era a filosofia; depois, a filosofia natural; depois (ainda, atualmente, mantêm-se essas divisões), ciências naturais; hoje, quem não está interessado em bullshits filosóficos, entende que a palavra para ciência é ciência e nada mais. Se continuarmos progredindo chegaremos a um futuro em que ninguém mais falará em filosofia a não ser como a lembrança histórica de um procedimento falho da mente que acometia indivíduos do passado.

Citação de: Dr. Manhattan em 31 de Julho de 2011, 08:56:22

Citação de: ByteCode em 31 de Julho de 2011, 08:32:15

A filosofia, por si só, faz muito tempo que não descobre nada de importante para a humanidade.

Bytecode, você está ciente de que, quando discutimos Ética, estamos discutindo filosofia?

Quanto ao ByteCode, não sei e tenho receio em saber do que ele é "ciente" (interessante palavra!). Eu não tenho ciência disso, absolutamente. Isso só se discute, dentro da realidade, pelos paradigmas científicos -- darwinismo, sociobiologia... Podemos fazer acordos sociais e quem acreditar que se pode fazer isso filosoficamente, fique à vontade, mas qualquer um de visão ampla sabe que nenhuma ilusão filosófica permitirá fuga de paradigmas científicos como os supracitados.

Citação de: Dr. Manhattan em 31 de Julho de 2011, 08:56:22

Quando discutimos ateísmo também?

Ateísmo é religião. Ninguém em sã consciência discute isso como mais que um mero delírio.

Citação de: Dr. Manhattan em 31 de Julho de 2011, 08:56:22

E quando batemos papo sobre conceitos como justiça e pena de morte também estamos discutindo filosofia?

"Bater papo" é uma expressão que denota muita informalidade para insinuar uma ligação com filosofia. Talvez esteja se referinda à famigerada 'filosofia de boteco'. De qualquer forma, justiça e pena de morte não são questões discutíveis dentro da realidade

Citação de: Dr. Manhattan em 31 de Julho de 2011, 08:56:22

E problemas como o da consciência, de História, enfim, qualquer área do conhecimento, podem ser atacados pelo ângulo da filosofia?

Neurociência, nada mais. História demanda os recursos de muitas ciências para a maior acuração possível, mas prescinde totalmente de filosofia até mesmo em termos ilusórios. Nem entendi sua menção aqui.

Nada pode ser "atacado", para além da fantasia, pelo "àngulo da filosfia".

A propósito, não sei de onde o ByteCode tirou que filosofia já descobriu o que quer que seja de importante para a humanidade.

Citação de: Feliperj em 29 de Julho de 2011, 18:03:37

Ola Buckaroo,

Concordo 100% com vc.

Muitos parecem esquecer que a filosofia faz uma análise lógica do que é proposto pela ciência (inclusive do próprio método científico), trazendo, as vezes, algumas "verdades inconvenientes" que só servem para atrapalhar.

Sempre que vejo prosopopeiadas desse tipo fico me perguntando a respeito dos filósofos e dos cientistas. O que eles fazem diante disso? Ficam só a assistir a essa bela partida de tênis?

""verdades inconvenientes" que só servem para atrapalhar."

Essa foi boa!

Citação de: Feliperj em 29 de Julho de 2011, 18:03:37

Essa tendência de desprezo para a filosofia é recente, e vem muito da escola americana ( o que não me surpreende muito).

É mesmo? Pois vou te contar uma "novidade". Vai aumentar mais e mais.


Citação de: Feliperj em 29 de Julho de 2011, 18:03:37

Felizmente, a grande maioria dos grandes físicos da história, não concordava com essa visão.

Abs
Felipe

Grandes físicos VIVEM a física. Quando falam sobre ela ao público têm que se dar ao enfadonho e contraproducente trabalho de usar uma linguagem "adequada" para que eles (o público), ao menos, tenham uma leve sensação de que entendem alguma coisa. Porque a linguagem é tudo; faz toda a diferença. Quando ela é perfeitamente compatível (ou tende a isso) com a realidade é a linguagem da ciência; quando não, é a degeneração filosófica da linguagem. É muito difícil, para quem não é, saber com o que um cientista "concorda".

Buckaroo, quero te fazer uma pergunta: você reconhece que processos e efeitos ilusórios existem, como, por exemplo, sentir a espetada de uma agulha sem que haja uma agulha espetando, ter a sensação da percepção de algo sem que o algo esteja lá para ser percebido, perceber coisas que não existem mesmo? Observe que não falo de lembranças de sensações e percepções que são a cata de algum registro na memória para revivenciá-las. Estou falando de ilusão mesmo, que pode até ser 'substratada' numa memória mas sem que o "eu" esteja consciente disso. Aquela coisa que você não pode distinguir de uma possível realidade mas que, no entando, *não é real*, e que, ainda assim você jura que não pode "acreditar" que não seja real.

Outra pergunta para complementar: você reconhece que processos e efeitos ilusórios existem, *os processos e efeitos*, mas que *as ilusões* produzidas por eles *não existem* e que continuam sendo ilusões "presentes" mesmo que você verifique, por meios indiretos, que são ilusões?

Mais uma pergunta: você acha possível "quebrar" uma ilusão diretamente? Acha possível, *por meios que não sejam indiretos*, determinar que uma ilusão trata-se, simplesmente, de uma ilusão e nada mais?

Se você não aceita essas premissas, esta discussão (filosofação) nunca terá fim e só peço que explique porque não as aceita. Se as aceita, para mim, a questão já está esclarecida até prova em contrário.